Не далее как весной нынешнего года мир (и мы заодно) с помпой отметили 50-летие полёта человека в космос. Сегодня совершенно незаметно прошла другая не менее (а может и более) значимая дата — 23 года со дня первого и последнего полёта космического корабля многоразового использования «Буран».
Это был уникальный корабль. Можно сколько угодно говорить, что американцы были в деле многоразовых кораблей пионерами, но мы превзошли их по всем статьям. «Буран» самодостаточен, «Спейс Шаттл» - нет, грузоподъёмность «Бурана» 30 тонн, «Спейс Шаттла» - 20, «Буран» мог вернуть обратно 20 тонн, «Спейс Шаттл» - 17, «Буран» мог летать автономно 30 дней, «Спейс Шаттл» - 14 и так далее.
Уникальная система выведения — ракета «Энергия» — масштабировалась от скромной «Энергии-М» с 36 тоннами на орбиту до величественного «Вулкана» с 200 тоннами на орбиту. «Побочным эффектом» от «Энергии» стала ракета «Зенит», выполняющая запуски с небезызвестного «Морского старта».
Стоит ли напоминать, что «Буран» был первым и до сих пор остаётся единственным реальным космическим кораблём (не макетом), выполнившим все операции от зажигания до остановки на полосе полностью в автоматическом режиме.
Поразительно, что про это уникальное в истории человечества событие вспомнили лишь некоторые блогеры да участники тех событий. Официальные СМИ как-то тихо-тихо пропустили это событие. Видимо невыгодно нынешним властям напоминать своему народу, что народ этот умел делать чудеса ещё совсем недавно.
Нации портеблятелей и торгашей под пятой власти воров не нужно лишний раз напоминать о былом величии, о том, что их отцы смогли построить и поднять в небо чудо советской техники — МТКК «Буран».
P.S. Желающие могут найти множество информации о корабле и истории его создания на официальном сайте «Бурана».
15 ноября 2011
20 августа 2011
Код обмена информацией
В этой статье речь пойдёт не о кодировке КОИ-7 и КОИ-8. Сегодня я желаю описать своё видение способа упорядочения взаимодействия между информационными системами предприятий, организаций и государственных структур.
Задуматься над этой темой меня заставил анализ случаев неудач при внедрении свободного ПО. Например, недавно мелькнуло сообщение об отказе одного из министерств ФРГ от свободного ПО по причинам его несовместимости и малой пригодности для использования. Малую пригодность (выраженную как обычно в другом цвете кнопки «Пуск» и ином расположении меню, непосильном для освоения пользователями-идиотами) мы отложим в сторону, интересен вопрос низкой совместимости. Оказалось, СПО мало пригодно для взаимодействия с другими министерствами, государственными службами и так далее; выяснилась низкая пригодность форматов документов СПО для межотраслевого взаимодействия.
В чём же проблема-то? Думаю, что вопреки логике и здравому смыслу работники министерств и ведомств до сих пор обмениваются информацией друг с другом в виде документов офисных пакетов — иначе «проблему совместимости» объяснить невозможно. Пожав плечами я задался вопросом, по какой причине до сих пор сведения передаются в таком неудобном ущербном виде?
Ответом стало удивительное открытие: косность и традиции — иного объяснения не вижу. Прежде, на протяжении столетий, обмен сведениями происходил в виде законченных документов с исходящим номером, датой и штампиками. Однако, не понимаю, зачем в 21 век (век информационных технологий) тащить за собой методики работы прежних времён? 20 или 30 лет назад началась массовая информатизация различных областей деятельности (и делопроизводства в первую очередь), однако поныне используется крайне убогий метод обмена сведениями. Фактически мы заменили бюро, перья, бумагу, пишущие машинки, картотеки и стенные шкафы на компьютеры, принтеры и файловые системы, ничуть не изменив при этом логику и способы взаимодействия! Вместо того, чтобы возложить на числодробилки могучих процессоров работу по перелопачиваню тонн числового хлама, мы взваливаем эту работу на свои хрупкие человеческие плечи, позволяя этим железкам в холостую поглощать электричество.
Более того, не знаю как в Германии, но в нашей стране каждая контора считает себя обязанной написать собственную программу для обмена сведениями с внешним миром, оснастив её уникальным непередаваемо своеобычным форматом файлов и невменяемой логикой взаимодействия с пользователем. Далее, нужно обязать контрагентов использовать её только её, иначе невозможно. Хуже всего, что обычно программы сии написаны на коленке, с использованием древних как мамонты систем вроде Clipper, FoxPro или Delphi сто лет тому назад, обвешаны ключами защиты и не хотят работать не то чтобы под Linux или Vindows актуальных версий, но даже в эмуляторе DOS не всегда удаётся завести эти кустарные «шедевры программизма».
На мой взгляд выход может быть найден при наличии воли и желания со стороны государства. Три простых правила могут решить проблему или по меньшей мере снизить накал проблемы обмена информацией до вменяемого уровня:
1. Государственный стандарт на код обмена информацией
2. ГКОИ должен быть открыт и обязателен к применению
3. ГКОИ должен быть стабилен
Государственный стандарт на код обмена информацией
Речь идёт о создании, изобретении или заимствовании некоего языка описания структуры и содержания документа. Будет ли это нечто на базе XML или SGML или это будет язык программирования вроде TeX или не знаю что ещё — не важно. Важно, чтобы это было стандартно, всеохватно, универсально, однозначно трактуемо и текстово. Нужно понимать, что описателей структуры документа сегодня навалом и больше: скажем DOCX (aka Microsoft Open XML) или ODF (Open Docunemt Format) вроде бы решают задачу описания формы и структуры документа, но они ничего (или почти ничего) не знают от содержании документа.
Идея кои в том, чтобы при передаче данных в виде документов (если уж без них никуда) вместе с текстом и внешним видом можно было передать метатеги содержимого документа, указать принимающей информационной системе на конкретные данные в конкретных местах документа. Короче, нужна возможность превратить документ из бумажки в машиночитаемую самодостаточную информационну сущность, во как! Таким образом с людей может быть снята огромная нагрузка по переливанию даннных из одного места в другое. Конечно, только этим ограничиваться нельзя! Пример с документами лишь одна из возможностей необходимого стандарта, не более того.
Открытость
Любая контора, желающая получить от организации или предприятия некие сведения (например, налоговая от налогоплательщика или энергосбыт от ТСЖ), имеет право требовать эти данные только в виде описанного выше стандартного ГКОИ. Только так и никак иначе: потребители (генераторы сведений) не должны устанавливать никаких самопальных программ или ключей защиты, не должно быть никакой бредовой самодеятельности. Эту мысль можно расширить на иные сферы информационного взаимодйствия: например, при наличии ГКОИ банк не должен заставлять организацию использовать только «фирменную» программу банк-клиента. ГКОИ позволит создать рынок альтернативных программ, обменивающихся (при поддержке криптозащиты, конечно) стандартными наборами данных.(*)
Стабильность
Формат допустим к изменению, дополнению и улучшению не чаще одного раза в 5 или 6 или даже более лет. Длительный срок стабильности стандарта должен послужить ряду целей. Во-первых, невозможность оперативного внесения правок сделает создателей стандарта более ответственными и тщательными. Во-вторых, стабильность предоставит карт-бланш для программистов к тщательной неторопливой разработке фильтров импорта-экспорта, универсальных преобразователей, модулей для СУБД, компонентов для программ и прочей обвязки к стандарту.
Выполнение шагов по созданию ГКОИ на трёх изложенных принципах позволит решить 90% проблем документооборота в 90% областей межотраслевого и межорганизационного информационного взаимодействия. Заодно такой стандарт избавит нас всех от нужды цепляться за ворох ветхих кустарных хламоподобных решений, ибо масса стандартных открытых решений метлой сметёт эту «пыль веков».
P.S. Грустно то, что эта статья была бы актуальна будучи написанной 10 или 20 лет тому назад. Вдвойне грустно, что она (увы, вероятно) не потеряет актуальности через 10 и даже 20 лет.
(*) Да, я слышал про Интернет. Есть ли уверенность в безопасности существующих решений по интернет-банкингу? Читателю никогда не приходилось испытывать проблем с доступом более чем к одной службе интернет-банкинга? Никогда не доводилось чертыхаться, продираясь через мягко говоря неудобные интерфейсы и невменяемую логику этих порталов?
Задуматься над этой темой меня заставил анализ случаев неудач при внедрении свободного ПО. Например, недавно мелькнуло сообщение об отказе одного из министерств ФРГ от свободного ПО по причинам его несовместимости и малой пригодности для использования. Малую пригодность (выраженную как обычно в другом цвете кнопки «Пуск» и ином расположении меню, непосильном для освоения пользователями-идиотами) мы отложим в сторону, интересен вопрос низкой совместимости. Оказалось, СПО мало пригодно для взаимодействия с другими министерствами, государственными службами и так далее; выяснилась низкая пригодность форматов документов СПО для межотраслевого взаимодействия.
В чём же проблема-то? Думаю, что вопреки логике и здравому смыслу работники министерств и ведомств до сих пор обмениваются информацией друг с другом в виде документов офисных пакетов — иначе «проблему совместимости» объяснить невозможно. Пожав плечами я задался вопросом, по какой причине до сих пор сведения передаются в таком неудобном ущербном виде?
Ответом стало удивительное открытие: косность и традиции — иного объяснения не вижу. Прежде, на протяжении столетий, обмен сведениями происходил в виде законченных документов с исходящим номером, датой и штампиками. Однако, не понимаю, зачем в 21 век (век информационных технологий) тащить за собой методики работы прежних времён? 20 или 30 лет назад началась массовая информатизация различных областей деятельности (и делопроизводства в первую очередь), однако поныне используется крайне убогий метод обмена сведениями. Фактически мы заменили бюро, перья, бумагу, пишущие машинки, картотеки и стенные шкафы на компьютеры, принтеры и файловые системы, ничуть не изменив при этом логику и способы взаимодействия! Вместо того, чтобы возложить на числодробилки могучих процессоров работу по перелопачиваню тонн числового хлама, мы взваливаем эту работу на свои хрупкие человеческие плечи, позволяя этим железкам в холостую поглощать электричество.
Более того, не знаю как в Германии, но в нашей стране каждая контора считает себя обязанной написать собственную программу для обмена сведениями с внешним миром, оснастив её уникальным непередаваемо своеобычным форматом файлов и невменяемой логикой взаимодействия с пользователем. Далее, нужно обязать контрагентов использовать её только её, иначе невозможно. Хуже всего, что обычно программы сии написаны на коленке, с использованием древних как мамонты систем вроде Clipper, FoxPro или Delphi сто лет тому назад, обвешаны ключами защиты и не хотят работать не то чтобы под Linux или Vindows актуальных версий, но даже в эмуляторе DOS не всегда удаётся завести эти кустарные «шедевры программизма».
На мой взгляд выход может быть найден при наличии воли и желания со стороны государства. Три простых правила могут решить проблему или по меньшей мере снизить накал проблемы обмена информацией до вменяемого уровня:
1. Государственный стандарт на код обмена информацией
2. ГКОИ должен быть открыт и обязателен к применению
3. ГКОИ должен быть стабилен
Государственный стандарт на код обмена информацией
Речь идёт о создании, изобретении или заимствовании некоего языка описания структуры и содержания документа. Будет ли это нечто на базе XML или SGML или это будет язык программирования вроде TeX или не знаю что ещё — не важно. Важно, чтобы это было стандартно, всеохватно, универсально, однозначно трактуемо и текстово. Нужно понимать, что описателей структуры документа сегодня навалом и больше: скажем DOCX (aka Microsoft Open XML) или ODF (Open Docunemt Format) вроде бы решают задачу описания формы и структуры документа, но они ничего (или почти ничего) не знают от содержании документа.
Идея кои в том, чтобы при передаче данных в виде документов (если уж без них никуда) вместе с текстом и внешним видом можно было передать метатеги содержимого документа, указать принимающей информационной системе на конкретные данные в конкретных местах документа. Короче, нужна возможность превратить документ из бумажки в машиночитаемую самодостаточную информационну сущность, во как! Таким образом с людей может быть снята огромная нагрузка по переливанию даннных из одного места в другое. Конечно, только этим ограничиваться нельзя! Пример с документами лишь одна из возможностей необходимого стандарта, не более того.
Открытость
Любая контора, желающая получить от организации или предприятия некие сведения (например, налоговая от налогоплательщика или энергосбыт от ТСЖ), имеет право требовать эти данные только в виде описанного выше стандартного ГКОИ. Только так и никак иначе: потребители (генераторы сведений) не должны устанавливать никаких самопальных программ или ключей защиты, не должно быть никакой бредовой самодеятельности. Эту мысль можно расширить на иные сферы информационного взаимодйствия: например, при наличии ГКОИ банк не должен заставлять организацию использовать только «фирменную» программу банк-клиента. ГКОИ позволит создать рынок альтернативных программ, обменивающихся (при поддержке криптозащиты, конечно) стандартными наборами данных.(*)
Стабильность
Формат допустим к изменению, дополнению и улучшению не чаще одного раза в 5 или 6 или даже более лет. Длительный срок стабильности стандарта должен послужить ряду целей. Во-первых, невозможность оперативного внесения правок сделает создателей стандарта более ответственными и тщательными. Во-вторых, стабильность предоставит карт-бланш для программистов к тщательной неторопливой разработке фильтров импорта-экспорта, универсальных преобразователей, модулей для СУБД, компонентов для программ и прочей обвязки к стандарту.
Выполнение шагов по созданию ГКОИ на трёх изложенных принципах позволит решить 90% проблем документооборота в 90% областей межотраслевого и межорганизационного информационного взаимодействия. Заодно такой стандарт избавит нас всех от нужды цепляться за ворох ветхих кустарных хламоподобных решений, ибо масса стандартных открытых решений метлой сметёт эту «пыль веков».
P.S. Грустно то, что эта статья была бы актуальна будучи написанной 10 или 20 лет тому назад. Вдвойне грустно, что она (увы, вероятно) не потеряет актуальности через 10 и даже 20 лет.
(*) Да, я слышал про Интернет. Есть ли уверенность в безопасности существующих решений по интернет-банкингу? Читателю никогда не приходилось испытывать проблем с доступом более чем к одной службе интернет-банкинга? Никогда не доводилось чертыхаться, продираясь через мягко говоря неудобные интерфейсы и невменяемую логику этих порталов?
31 октября 2010
О доходности мракобесия
Мелькнувшая недавно новость про ГМВ (генно-модифицированную воду) взорвало мне мозг. Я был настолько поражён, что пару дней не мог взяться за перо. А дело было так…
В принципе мой рабоче-крестьянский мозг не особо утруждает себя фильтрацией псевдонаучного бред типа «памяти воды» или торсионных полей. Я придерживаюсь политики открытости сознания к принятию нового, полагая что «во Вселенной всё возможно, вопрос лишь в вероятности возможности»™.
Под открытостью я подразумеваю не отсутствие критичности, а допущение существования неизвестных (неопределённых, не формализуемых) сущностей, до которых у науки не дошли руки или мозги. Например так называемая память воды. Если вода — это жидкий кристалл, то отчего бы кристаллу не иметь память о своём состоянии? Если лёд имеет около десятка состояний, отчего бы и воде не иметь их больше одного?
Однако, допуская возможность подобных вещей, я чётко стою на принципах научного и(или) практического доказательства их существования. Примера ради приведу диалог, состоявшийся на «Губернаторском IQ-Балу» между мной и одним из адептов торсионных и биоинформационных полей.
— Вы понимаете, какие великолепные перспективы предоставляет это открытие? - вопрошал адепт.
— Да, без сомнения я понимаю. Как упростится связь и передача информации! Это будет здорово! - отвечал я.
— Вы присоединитесь к нашей группе адептов гипотезы торсионных полей? - заискивающе глядя в мои серо-зелёные очи испросил адепт.
— Сию же минуту после выполнения одного условия, — был мой ответ.
— Какого условия?
— Покажите мне прибор.
— Какой прибор?
— Прибор, демонстрирующий работу вашего торсионного поля. Устройте связь между двумя точками на Земле через ваше торсионное поле и по радиоволне или через спутник. Ваш сигнал должен пройти из Красноярска скажем в Сидней или Бразилиа мгновенно или почти мгновенно, а сигнал в виде электромагнитной волны даст задержку порядка 0,1..0,2 секунды.
— Ээээ, нууу. Прибора ещё нет.
— Тогда спасибо, я откажусь.
— Но вы же понимаете, это новое направление в науке! Этого никто до нас не делал и не видел! Это же почти что чудо, это... это... Это будет не скоро!
— Представьте себе, - начал я отповедь. - Что Александр Попов, вместо демонстрации своего грозоотметчика на заседании Русского физико-химического общества, бродил бы по ярмаркам вроде этой и приставал к прохожим с предложением войти в лигу сторонников грозоотметчиков. Представили? Да мы бы до сих пор депеши передавали с гонцами. А он сам выглядел бы шутом.
— Ну....
— Короче, покажите мне прибор или до свидания. — завершил нашу беседу я.
— Д-досвидания...
Это я называю разумным и критическим подходом к нетрадиционным путям развития человеческого разумения. К чему это? Ах да!
И вот на днях мелькнуло сообщение о некоей генно-модифицированной воде, угрожающей населению России. Это взорвало мне мозги! Это полный крандец всему. Федеральный радиоканал официально признал каюк отечесвенной науки и подвердил вступление России в эпоху Средневековья 2.0. Грызловы-Петрики на страже воды, Малахов на страже урины. Кто следующий?
Я полагаю, мне пора забросить свой материалистический критицизм и заняться какой-нибудь мракобесной чушью вроде астрологии или хиромантии или уфологии или чего там ещё в моде сейчас? Ну на самом-то деле, сколько можно биться с ветряными мельницами, а? Наука никому не нужна, технологическое отставание страны катастрофическое. Если я не нужен отчизне как созидатель и творец на благо Родины и себя, пойду переквалифицироваться в шарлатаны.
Думаю, мне лучше всего подойдёт астрология. Как астроном-любитель я смогу легко разбрасываться звездатыми и планеторастными терминами. Останется только перебороть рвотный рефлекс от понятий «гороскоп», «пятый дом» и «эра Водолея». Сколько там нынче берут за гороскоп?
В принципе мой рабоче-крестьянский мозг не особо утруждает себя фильтрацией псевдонаучного бред типа «памяти воды» или торсионных полей. Я придерживаюсь политики открытости сознания к принятию нового, полагая что «во Вселенной всё возможно, вопрос лишь в вероятности возможности»™.
Под открытостью я подразумеваю не отсутствие критичности, а допущение существования неизвестных (неопределённых, не формализуемых) сущностей, до которых у науки не дошли руки или мозги. Например так называемая память воды. Если вода — это жидкий кристалл, то отчего бы кристаллу не иметь память о своём состоянии? Если лёд имеет около десятка состояний, отчего бы и воде не иметь их больше одного?
Однако, допуская возможность подобных вещей, я чётко стою на принципах научного и(или) практического доказательства их существования. Примера ради приведу диалог, состоявшийся на «Губернаторском IQ-Балу» между мной и одним из адептов торсионных и биоинформационных полей.
— Вы понимаете, какие великолепные перспективы предоставляет это открытие? - вопрошал адепт.
— Да, без сомнения я понимаю. Как упростится связь и передача информации! Это будет здорово! - отвечал я.
— Вы присоединитесь к нашей группе адептов гипотезы торсионных полей? - заискивающе глядя в мои серо-зелёные очи испросил адепт.
— Сию же минуту после выполнения одного условия, — был мой ответ.
— Какого условия?
— Покажите мне прибор.
— Какой прибор?
— Прибор, демонстрирующий работу вашего торсионного поля. Устройте связь между двумя точками на Земле через ваше торсионное поле и по радиоволне или через спутник. Ваш сигнал должен пройти из Красноярска скажем в Сидней или Бразилиа мгновенно или почти мгновенно, а сигнал в виде электромагнитной волны даст задержку порядка 0,1..0,2 секунды.
— Ээээ, нууу. Прибора ещё нет.
— Тогда спасибо, я откажусь.
— Но вы же понимаете, это новое направление в науке! Этого никто до нас не делал и не видел! Это же почти что чудо, это... это... Это будет не скоро!
— Представьте себе, - начал я отповедь. - Что Александр Попов, вместо демонстрации своего грозоотметчика на заседании Русского физико-химического общества, бродил бы по ярмаркам вроде этой и приставал к прохожим с предложением войти в лигу сторонников грозоотметчиков. Представили? Да мы бы до сих пор депеши передавали с гонцами. А он сам выглядел бы шутом.
— Ну....
— Короче, покажите мне прибор или до свидания. — завершил нашу беседу я.
— Д-досвидания...
Это я называю разумным и критическим подходом к нетрадиционным путям развития человеческого разумения. К чему это? Ах да!
И вот на днях мелькнуло сообщение о некоей генно-модифицированной воде, угрожающей населению России. Это взорвало мне мозги! Это полный крандец всему. Федеральный радиоканал официально признал каюк отечесвенной науки и подвердил вступление России в эпоху Средневековья 2.0. Грызловы-Петрики на страже воды, Малахов на страже урины. Кто следующий?
Я полагаю, мне пора забросить свой материалистический критицизм и заняться какой-нибудь мракобесной чушью вроде астрологии или хиромантии или уфологии или чего там ещё в моде сейчас? Ну на самом-то деле, сколько можно биться с ветряными мельницами, а? Наука никому не нужна, технологическое отставание страны катастрофическое. Если я не нужен отчизне как созидатель и творец на благо Родины и себя, пойду переквалифицироваться в шарлатаны.
Думаю, мне лучше всего подойдёт астрология. Как астроном-любитель я смогу легко разбрасываться звездатыми и планеторастными терминами. Останется только перебороть рвотный рефлекс от понятий «гороскоп», «пятый дом» и «эра Водолея». Сколько там нынче берут за гороскоп?
23 октября 2010
Холопокост
Нет, сегодня не о евреях. Сегодня о русских. Русских, которых давят, убивают, режут и гноят заживо местные новурищи и чинуши.
Попалась на глаза заметка в «Частном корреспонденте», подтолкнувшая меня к идее подсчёта душ, загубленых тем или иным способом нашими местными князьями, боярами и прочими патрициями. Как бы то ни было, полагаю нужным открыть счёт и пополнять его аналогичными случаями.
1. Татьяна Бороздина, 16 лет. Убита кортежем автомобилей боярина Николая Клевца и подручных, в числе которых председатель районной думы Анатолий Капитонов и главный врач Байкаловской больницы Геннадий Дорожкин.
2. Место вакантно.
3. Место вакантно.
4. Место вакантно.
5. Вы?
С одной стороны осознаю тщетность попыток сотрясать воздух и топтать клавиатуру в попытке призвать народ увидеть что-то за пределами своего жалкого скотского колбасно-телевизорного рабства. С другой стороны, не могу уже смотреть на происходящее вокруг без желания взять в руки что-нибудь нарезное и учинить построение справедливости в отдельно взятом городе-селе по своему совестливому усмотрению.
Сколько ещё холопов надо убить, чтобы русские люди поняли наконец, какую судьбу им уготовили эти хозяева жизни? Сколько ещё должно быть трупов и крови, сколько слёз нужно пролить и сколько плевков ещё нужно утереть, чтобы переполнилась чаша народного терпения?
Попалась на глаза заметка в «Частном корреспонденте», подтолкнувшая меня к идее подсчёта душ, загубленых тем или иным способом нашими местными князьями, боярами и прочими патрициями. Как бы то ни было, полагаю нужным открыть счёт и пополнять его аналогичными случаями.
1. Татьяна Бороздина, 16 лет. Убита кортежем автомобилей боярина Николая Клевца и подручных, в числе которых председатель районной думы Анатолий Капитонов и главный врач Байкаловской больницы Геннадий Дорожкин.
2. Место вакантно.
3. Место вакантно.
4. Место вакантно.
5. Вы?
С одной стороны осознаю тщетность попыток сотрясать воздух и топтать клавиатуру в попытке призвать народ увидеть что-то за пределами своего жалкого скотского колбасно-телевизорного рабства. С другой стороны, не могу уже смотреть на происходящее вокруг без желания взять в руки что-нибудь нарезное и учинить построение справедливости в отдельно взятом городе-селе по своему совестливому усмотрению.
Сколько ещё холопов надо убить, чтобы русские люди поняли наконец, какую судьбу им уготовили эти хозяева жизни? Сколько ещё должно быть трупов и крови, сколько слёз нужно пролить и сколько плевков ещё нужно утереть, чтобы переполнилась чаша народного терпения?
09 октября 2010
О бессилии закона
Как известно, в России «закон что дышло - куда повернёшь туда и вышло». В равной степени «строгость закона компенсируется его неисполнением». Отчего же так случается?
Любой нормальный человек как в нашей стране так и в мире давно заметил, что «по закону» и «по совести» не есть одно и то же. И чем дальше, тем «по закону» становится всё менее «по совести». В нашей стране дошло до противопоставления понятий «по закону» и «по совести». Закон мёртв, общество старательно избегает жизни по законам. Остались лишь механизмы саморегуляции там где разум носителей правил саморегуляции позволяет им работать.
Проблема в том, что закон создан как карательный и конфискационный механизм подчинения общества государством. Государство будучи не более чем узаконившей(!) себя шайкой бандитов, создаёт законы, подавляющие общество, держащие его в рамках несвободы, нищеты и рабства и перераспределяющей доходы общества в свою пользу. Вследствие этого, разумеется, закон не работает против самих законодателей. Применение закона к государством к государству было бы сродни мазохистскому самобичеванию, но государство состоит из вполне здоровых людей не подверженных подобным девиациям. Так что не стоит удивляться или стенать бездействию властей в применении законов против себя — это совершенно пустая трата времени и сил.
Саморегулирующие механизмы общества напротив вполне работоспособны. Приведу хрестоматийный пример возникновения правил саморегуляции в виде истории прокладывания пешеходных дорожек на территории Курчатовского института в Москве. Дорожки там были проложены не по проекту, но по факту. Дорожки были выложены там, где сотрудники протоптали тропинки. В следствие этого обстоятельства никому в голову не приходило ходить по газонам просто потому что дорожки были проложены оптимальным образом!
Государство оправдывает необходимость своего существования и существования закона заботой об обществе. На самом деле, подавляющее большинство функций, которые государство якобы обеспечивает обществу через перераспределение отнимаемых карательным образом средств, на самом деле может быть реализовано обществом самостоятельно исходя из потребностей и возможностей означенного общества. Примеров тому в нашей и чужой истории тьма тьмущая. Начиная от добровольных пожарных дружин и касс взаимопомощи заканчивая частными армиями. Реальность так называемой «государственной заботы» проявляет себя в отгроханных дворцах зданий Пенсионного фонда или Фонда Социального страхования. Давайте посчитаем, сколько пенсионеров можно было бы обеспечить в течение года за цену одного фасада одного такого дворца!
Мораль истории такова. Покуда государство будет строить законы на основе своих представлений о собственной же нужности законы будут игнорироваться и не будут работать. Как только государство начнёт строить законы на основе потребностей общества, взяв за основу сложившиеся саморегулирующие механизмы общества, немедленно настанет порядок. И в этот момент государство перестанет быть нужным. Общество и само справится. Случится ли это при нашей жизни?
Любой нормальный человек как в нашей стране так и в мире давно заметил, что «по закону» и «по совести» не есть одно и то же. И чем дальше, тем «по закону» становится всё менее «по совести». В нашей стране дошло до противопоставления понятий «по закону» и «по совести». Закон мёртв, общество старательно избегает жизни по законам. Остались лишь механизмы саморегуляции там где разум носителей правил саморегуляции позволяет им работать.
Проблема в том, что закон создан как карательный и конфискационный механизм подчинения общества государством. Государство будучи не более чем узаконившей(!) себя шайкой бандитов, создаёт законы, подавляющие общество, держащие его в рамках несвободы, нищеты и рабства и перераспределяющей доходы общества в свою пользу. Вследствие этого, разумеется, закон не работает против самих законодателей. Применение закона к государством к государству было бы сродни мазохистскому самобичеванию, но государство состоит из вполне здоровых людей не подверженных подобным девиациям. Так что не стоит удивляться или стенать бездействию властей в применении законов против себя — это совершенно пустая трата времени и сил.
Саморегулирующие механизмы общества напротив вполне работоспособны. Приведу хрестоматийный пример возникновения правил саморегуляции в виде истории прокладывания пешеходных дорожек на территории Курчатовского института в Москве. Дорожки там были проложены не по проекту, но по факту. Дорожки были выложены там, где сотрудники протоптали тропинки. В следствие этого обстоятельства никому в голову не приходило ходить по газонам просто потому что дорожки были проложены оптимальным образом!
Государство оправдывает необходимость своего существования и существования закона заботой об обществе. На самом деле, подавляющее большинство функций, которые государство якобы обеспечивает обществу через перераспределение отнимаемых карательным образом средств, на самом деле может быть реализовано обществом самостоятельно исходя из потребностей и возможностей означенного общества. Примеров тому в нашей и чужой истории тьма тьмущая. Начиная от добровольных пожарных дружин и касс взаимопомощи заканчивая частными армиями. Реальность так называемой «государственной заботы» проявляет себя в отгроханных дворцах зданий Пенсионного фонда или Фонда Социального страхования. Давайте посчитаем, сколько пенсионеров можно было бы обеспечить в течение года за цену одного фасада одного такого дворца!
Мораль истории такова. Покуда государство будет строить законы на основе своих представлений о собственной же нужности законы будут игнорироваться и не будут работать. Как только государство начнёт строить законы на основе потребностей общества, взяв за основу сложившиеся саморегулирующие механизмы общества, немедленно настанет порядок. И в этот момент государство перестанет быть нужным. Общество и само справится. Случится ли это при нашей жизни?
02 октября 2010
О сопричастности
Ах как это было правильно и своевременно осмеивать лозунг советских времен «Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё». Говорят, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. По прошествии 20 лет строительства светлого капиталистического завтра оказалось, что для 95% жителей повода для смеха нет...
Вспомним притчу. Подходя к стройке увидел путник рабочего, везущего в тачке камни. «Что ты делаешь?» - спросил путник. «Не видишь, я таскаю камни!» - ответил ему рабочий. Путник спросил второго рабочего, что делает он. «Я кормлю свою семью!» - ответил второй. Спросил путник у третьего рабочего, что он делает. «Я строю Шартрский собор!» - гордо ответил третий - «Я строю собор!»
Можно сколько угодно долго пугать себя и других ужасами ГУЛАГа и пустыми полками магазинов позднего советского периода, но нужно отдать должное социалистической системе в деле предоставления человеку возможности строить соборы, не особо страдая от нужды таскать камни.
Оставив в стороне справедливость или не справедливость экономической системы обобществления прибыли, существовавшей в СССР, поймём наконец, что эта система была единственно правильной и единственно человечной! Она была нацелена не на создание богатства одного человека через ущемление интересов и достатка тысяч других. Она была нацелена на более или менее равное предоставление каждому жителю страны права и возможности заниматься своим любимым делом в меру сил и желаний. Жители СССР в той или иной степени принимали участие в строительстве собора, которым в дальнейшем могли пользоваться совместно. Советский человек занимался построением общего блага, ведя себя как человек, как разумный творческий созидатель.
Если жители СССР занимались строительством общего собора, то на кого мы работаем сейчас? Земля вокруг — чужая, предприятия вокруг — чужие, дороги — чужие, даже дома наши — чужие! Мы живём в чуждой стране, мы в ней не хозяева больше, мы в ней даже не гости. Вы заметили, как скоро из членов трудовых коллективов мы превратились в «персонал», то есть в наёмный рабочий скот, увольняемый и набираемый на базаре труда по мере необходимости? Как из жителей страны и владельцев её богатств мы вдруг превратились в «население» и «электорат», которому кидают кости, чтобы оно не поднимало голодных бунтов? Как быстро понятия Родина и отчизна были вытеснены брезгливым «рашка» и пошлым «эрэфия»?
Президент с сотен трибун наговорил тысячи красивых слов про модернизацию, а воз и ныне там. И будет там. Потому что у нас нет смысла палец о палец ударить для модернизации чуждой собственности и чужой прибыли в чужой стране! Мы — «персонал», а «персонал» работает с 9 до 17 с перерывом на обед, всё! От «персонала» нельзя ждать подвига или самоотдачи! У «персонала» нет иной цели, кроме набить карман зарплатой и нажраться колбасой. У «персонала» нет завтра, у «персонала» есть только в меру сытое сегодня, больше «персонал» ничего не интересует, ничегошеньки! Зачем я буду трудиться в поте лица, если плоды моего труда будут чужими и я никогда не буду ни собственником ни даже со-собственником созданного мной? Дети мои так же будут персоналом, они не будут сопричастны стране ни трудом ни обладанием его плодами — так зачем стараться?
Мы перестали строить собор! Теперь мы превращены (под наши же одобрительные вопли!) из строителей собора и созидателей в толпу рабов, которые повинуясь стимулам (это хлыст надзирателя если кто забыл), ползём вверх по головам сородичей, выгрызая из горла соседа кусок пожирнее. Кто-то в этой звериной грызне оказывается успешнее конкурентов и наслаждается своим более жирным куском и более удобным местом под солнцем. Кто-то оказался менее удачливым или более честным и влачит жалкое существование либо вовсе разуверился во всём, находя последний приют в на дне бутылки или наркотическом безумии.
Да очнитесь же, народ! Перестаньте быть рабами и скотом и вспомните, что вы люди! Homo Sapiens как вершина эволюции (если вы дарвинист), Человек как подобие Господа нашего (если вы верующий) - вы действительно хотите оставаться участником звериного стада, в которое старательно загоняют вас те 5% скотоводов, что сидят в тиши кабинетов и себе на потеху и выгоду устраивают склоки и войны? Поймите наконец, если вы не строите свой собор, вы строите их особняк со шлюхами! Если вы не объединяетесь с подобными себе, если вы за кусок хлеба готовы перегрызть соседу глотку, то в это время, сотрясая своё жирное седалище, покатывается со смеху над вами изрыгающий на вас сверху очередные демократические лозунги господин (должность и фамилию подставьте по вкусу).
Вспомним притчу. Подходя к стройке увидел путник рабочего, везущего в тачке камни. «Что ты делаешь?» - спросил путник. «Не видишь, я таскаю камни!» - ответил ему рабочий. Путник спросил второго рабочего, что делает он. «Я кормлю свою семью!» - ответил второй. Спросил путник у третьего рабочего, что он делает. «Я строю Шартрский собор!» - гордо ответил третий - «Я строю собор!»
Можно сколько угодно долго пугать себя и других ужасами ГУЛАГа и пустыми полками магазинов позднего советского периода, но нужно отдать должное социалистической системе в деле предоставления человеку возможности строить соборы, не особо страдая от нужды таскать камни.
Оставив в стороне справедливость или не справедливость экономической системы обобществления прибыли, существовавшей в СССР, поймём наконец, что эта система была единственно правильной и единственно человечной! Она была нацелена не на создание богатства одного человека через ущемление интересов и достатка тысяч других. Она была нацелена на более или менее равное предоставление каждому жителю страны права и возможности заниматься своим любимым делом в меру сил и желаний. Жители СССР в той или иной степени принимали участие в строительстве собора, которым в дальнейшем могли пользоваться совместно. Советский человек занимался построением общего блага, ведя себя как человек, как разумный творческий созидатель.
Если жители СССР занимались строительством общего собора, то на кого мы работаем сейчас? Земля вокруг — чужая, предприятия вокруг — чужие, дороги — чужие, даже дома наши — чужие! Мы живём в чуждой стране, мы в ней не хозяева больше, мы в ней даже не гости. Вы заметили, как скоро из членов трудовых коллективов мы превратились в «персонал», то есть в наёмный рабочий скот, увольняемый и набираемый на базаре труда по мере необходимости? Как из жителей страны и владельцев её богатств мы вдруг превратились в «население» и «электорат», которому кидают кости, чтобы оно не поднимало голодных бунтов? Как быстро понятия Родина и отчизна были вытеснены брезгливым «рашка» и пошлым «эрэфия»?
Президент с сотен трибун наговорил тысячи красивых слов про модернизацию, а воз и ныне там. И будет там. Потому что у нас нет смысла палец о палец ударить для модернизации чуждой собственности и чужой прибыли в чужой стране! Мы — «персонал», а «персонал» работает с 9 до 17 с перерывом на обед, всё! От «персонала» нельзя ждать подвига или самоотдачи! У «персонала» нет иной цели, кроме набить карман зарплатой и нажраться колбасой. У «персонала» нет завтра, у «персонала» есть только в меру сытое сегодня, больше «персонал» ничего не интересует, ничегошеньки! Зачем я буду трудиться в поте лица, если плоды моего труда будут чужими и я никогда не буду ни собственником ни даже со-собственником созданного мной? Дети мои так же будут персоналом, они не будут сопричастны стране ни трудом ни обладанием его плодами — так зачем стараться?
Мы перестали строить собор! Теперь мы превращены (под наши же одобрительные вопли!) из строителей собора и созидателей в толпу рабов, которые повинуясь стимулам (это хлыст надзирателя если кто забыл), ползём вверх по головам сородичей, выгрызая из горла соседа кусок пожирнее. Кто-то в этой звериной грызне оказывается успешнее конкурентов и наслаждается своим более жирным куском и более удобным местом под солнцем. Кто-то оказался менее удачливым или более честным и влачит жалкое существование либо вовсе разуверился во всём, находя последний приют в на дне бутылки или наркотическом безумии.
Да очнитесь же, народ! Перестаньте быть рабами и скотом и вспомните, что вы люди! Homo Sapiens как вершина эволюции (если вы дарвинист), Человек как подобие Господа нашего (если вы верующий) - вы действительно хотите оставаться участником звериного стада, в которое старательно загоняют вас те 5% скотоводов, что сидят в тиши кабинетов и себе на потеху и выгоду устраивают склоки и войны? Поймите наконец, если вы не строите свой собор, вы строите их особняк со шлюхами! Если вы не объединяетесь с подобными себе, если вы за кусок хлеба готовы перегрызть соседу глотку, то в это время, сотрясая своё жирное седалище, покатывается со смеху над вами изрыгающий на вас сверху очередные демократические лозунги господин (должность и фамилию подставьте по вкусу).
29 сентября 2010
Долой копирастов!
Копирасты всех мастей распоясались до степени неприличия. Причём ввиду стяжательского скудоумия своего они не понимают, насколько высока степень неприличия. Толчком для написания этой заметки стала новость (здесь и здесь), показавшая в полной мере как продажность законодателя, так и циничность копирастии. Давайте оставим в стороне финансовую сторону дела (хотя заметим, поднять 100.000.000 баков нахаляву из воздуха - это подвиг достойный Понци или Мавроди), рассмотрим техническую и человеческую сторону дела.
Технически, к счастью, не так всё страшно. Неприятно, конечно, но не смертельно, не каждый день покупаем компьютеры. С носителей налог предполагается большим, но безусловно, собирать его будет не с чего. Пользователю компьютеров давно можно (а теперь уже нужно) запросто отказаться от носителей в формате CD-ROM и DVD-ROM. Флеш-диски сопоставимой ёмкости вплотную подошли к попаданию в ценовой диапазон электронной мелочи. Для долговременного хранения данных можно приобрести внешний жёсткий диск по цене 5 рублей за гигабайт, порой и дешевле. Стоит заметить, это выше цены DVD-ROM (2,7 руб за гигабайт без учёта привода), однако по степени удобства, скорости и простоты доступа внешний диск много предпочтительнее.
С человеческой же точки зрения, случившееся является показателем полного разложения ума и совести законодателя и кормящегося рядом экспертного сообщества. Давайте проанализируем ситуацию по аспектам.
За что собирают деньги? За то, что на диск возможно будет записан украденный фильм. То есть презумпция невиновности де-факто отменена. Не важно будете ли вы на самом деле красть фильмы или музыку, не важно доказана ли ваша вина или нет — это более значения не имеет. Предполагается, что покупкой диска вы выражаете намерение украсть и платите штраф за будущую кражу в виде оброка. Вследствие этого, сама по себе борьба с пиратством представляется лишним явлением. Если нас всех уже признали пиратами заранее без суда, с нас берут за это оброк, то какого чёрта нас за это преследуют? Мы уже выплатили вознаграждение авторам, разве нет? Ну так и оставьте нас в покое и дайте нам спокойно пиратствовать!
В принципе, на это заявление можно было бы возразить, что де подобный сбор аналогичен тому, который магазины закладывают в сцену товара на случай кражи, или банки закладывают в цену кредита на случай его не возврата. Можно даже попытаться представить «болваночный сбор» чем-то вроде страховой компании для авторов, действующей аналогично обычной страховой компании, покрывающей убытки в некоторых случаях. Однако, при похожести подходов есть принципиальное различие!
В случае магазина, банка или страховой компании соблюдается ряд условий: (а) наличие факта убытка, (б) исчислимость убытка, (в) возможность прогнозирования убытка с определённой степенью точности, (г) возможность вычисления суммы сбора, налагаемого на продаваемые товары/услуги. Далее, и магазины, и банки и страховые компании работают над снижением возможного ущерба от краж, невозвратов или страховых случаев, применяя соответствующие средства охраны или анализа заёмщиков и страхователей.
Можно ли указать на факт убытка для авторов? Ну не знаю, даже в советские времена на машинках перепечатывали книги. Можно ли исчислить убыток? Не знаю, вряд ли прослушанный мной на сайте «шедевр» Керкорова нанёс ему чудовищный убыток, скорее прибыль принёс от упоминания здесь. Про вычисление суммы «ущерба» и суммы распределяемой на покупателей компенсации и говорить нечего — она не поддаётся расчёту.
Что же до мер противодействия пиратству, ситуация попросту бредовая. Вместо проведения мер по расширению законодательной базы для проведения микроплатежей, узаконивания деятельности электронных средств расчётов, упрощения и удешевления процедур перехода границы между государственными и электронными деньгами осуществляется консервирование ситуации с пиратством. Вместо поощрения авторов переходить на новые более удобные и честные способы распространения произведений, законодатель давит на потребителя очередными запретительным тисками.
Но время закручивания гаек в области авторского права ушло. И в нынешних условиях реакцией на борьбу будет не исчезновение пиратства, а совершенствование методов распространения пиратской продукции. Уже существуют технологии распределённых сетей обмена данными, не требующая наличия централизованых серверов вроде «Рутрекер» или «ПиратБэй». Добавив к этому технологию анонимной передачи данных, получаем почти неразрушимую (разве что физическим уничтожением Интернета как системы) среду максимального благоприятствования пиратству. Совершенно не удивлюсь появлению в таких закрытых от постороннего глаза сетях подпольных групп добровольцев, собирающих по кругу заявки на фильмы, музыку или книги, затем по кругу же распределяющие очередь на покупку и дальнейшее размещение одного купленного экземпляра произведений среди сотен или тысяч или десятков тысяч пользователей таких закрытых групп.
Разве такого подполья хотят авторы, борясь с пиратством? Неужели до авторов и их защитнечков до сих пор не дошло, что жизнь изменилась, а вместе с ней обязаны измениться способы распространения произведений. Неужели авторы не понимают, что продать 100.000 экземпляров звукозаписи или книги через микроплатежи по 5..10 рублей в электронном магазине это лучше, чем продать 50 дисков или книг по 250 рублей в традиционном магазине? Чтобы увидеть разницу, не нужно даже уметь калькулятором пользоваться, достаточно гуманитарного образования.
Короче, на мой взгляд, пора кончать с этими болбесами от авторского права. И голосовать мы будем технологиями и кошельком. Шире применяя первое и накрепко застегнув второй.
Технически, к счастью, не так всё страшно. Неприятно, конечно, но не смертельно, не каждый день покупаем компьютеры. С носителей налог предполагается большим, но безусловно, собирать его будет не с чего. Пользователю компьютеров давно можно (а теперь уже нужно) запросто отказаться от носителей в формате CD-ROM и DVD-ROM. Флеш-диски сопоставимой ёмкости вплотную подошли к попаданию в ценовой диапазон электронной мелочи. Для долговременного хранения данных можно приобрести внешний жёсткий диск по цене 5 рублей за гигабайт, порой и дешевле. Стоит заметить, это выше цены DVD-ROM (2,7 руб за гигабайт без учёта привода), однако по степени удобства, скорости и простоты доступа внешний диск много предпочтительнее.
С человеческой же точки зрения, случившееся является показателем полного разложения ума и совести законодателя и кормящегося рядом экспертного сообщества. Давайте проанализируем ситуацию по аспектам.
За что собирают деньги? За то, что на диск возможно будет записан украденный фильм. То есть презумпция невиновности де-факто отменена. Не важно будете ли вы на самом деле красть фильмы или музыку, не важно доказана ли ваша вина или нет — это более значения не имеет. Предполагается, что покупкой диска вы выражаете намерение украсть и платите штраф за будущую кражу в виде оброка. Вследствие этого, сама по себе борьба с пиратством представляется лишним явлением. Если нас всех уже признали пиратами заранее без суда, с нас берут за это оброк, то какого чёрта нас за это преследуют? Мы уже выплатили вознаграждение авторам, разве нет? Ну так и оставьте нас в покое и дайте нам спокойно пиратствовать!
В принципе, на это заявление можно было бы возразить, что де подобный сбор аналогичен тому, который магазины закладывают в сцену товара на случай кражи, или банки закладывают в цену кредита на случай его не возврата. Можно даже попытаться представить «болваночный сбор» чем-то вроде страховой компании для авторов, действующей аналогично обычной страховой компании, покрывающей убытки в некоторых случаях. Однако, при похожести подходов есть принципиальное различие!
В случае магазина, банка или страховой компании соблюдается ряд условий: (а) наличие факта убытка, (б) исчислимость убытка, (в) возможность прогнозирования убытка с определённой степенью точности, (г) возможность вычисления суммы сбора, налагаемого на продаваемые товары/услуги. Далее, и магазины, и банки и страховые компании работают над снижением возможного ущерба от краж, невозвратов или страховых случаев, применяя соответствующие средства охраны или анализа заёмщиков и страхователей.
Можно ли указать на факт убытка для авторов? Ну не знаю, даже в советские времена на машинках перепечатывали книги. Можно ли исчислить убыток? Не знаю, вряд ли прослушанный мной на сайте «шедевр» Керкорова нанёс ему чудовищный убыток, скорее прибыль принёс от упоминания здесь. Про вычисление суммы «ущерба» и суммы распределяемой на покупателей компенсации и говорить нечего — она не поддаётся расчёту.
Что же до мер противодействия пиратству, ситуация попросту бредовая. Вместо проведения мер по расширению законодательной базы для проведения микроплатежей, узаконивания деятельности электронных средств расчётов, упрощения и удешевления процедур перехода границы между государственными и электронными деньгами осуществляется консервирование ситуации с пиратством. Вместо поощрения авторов переходить на новые более удобные и честные способы распространения произведений, законодатель давит на потребителя очередными запретительным тисками.
Но время закручивания гаек в области авторского права ушло. И в нынешних условиях реакцией на борьбу будет не исчезновение пиратства, а совершенствование методов распространения пиратской продукции. Уже существуют технологии распределённых сетей обмена данными, не требующая наличия централизованых серверов вроде «Рутрекер» или «ПиратБэй». Добавив к этому технологию анонимной передачи данных, получаем почти неразрушимую (разве что физическим уничтожением Интернета как системы) среду максимального благоприятствования пиратству. Совершенно не удивлюсь появлению в таких закрытых от постороннего глаза сетях подпольных групп добровольцев, собирающих по кругу заявки на фильмы, музыку или книги, затем по кругу же распределяющие очередь на покупку и дальнейшее размещение одного купленного экземпляра произведений среди сотен или тысяч или десятков тысяч пользователей таких закрытых групп.
Разве такого подполья хотят авторы, борясь с пиратством? Неужели до авторов и их защитнечков до сих пор не дошло, что жизнь изменилась, а вместе с ней обязаны измениться способы распространения произведений. Неужели авторы не понимают, что продать 100.000 экземпляров звукозаписи или книги через микроплатежи по 5..10 рублей в электронном магазине это лучше, чем продать 50 дисков или книг по 250 рублей в традиционном магазине? Чтобы увидеть разницу, не нужно даже уметь калькулятором пользоваться, достаточно гуманитарного образования.
Короче, на мой взгляд, пора кончать с этими болбесами от авторского права. И голосовать мы будем технологиями и кошельком. Шире применяя первое и накрепко застегнув второй.
25 сентября 2010
Демократия ужасна
Уинстон Черчилль сказал (во избежание проблем привожу оригинал) «Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest» что в переводе должно означать примерно «Демократия является худшей формой государства, покуда вы не сравните её со всеми остальными». Обычно эту цитату проводят ради демонстрации преимуществ демократии перед прочими режимами. Попробуем разобраться так ли это.
Демократия провоцирует раскол общества на враждующие лагеря. Нормально демократия может работать только в небольшой группе людей, решающих схожие задачи и заинтересованных примерно в одном и том же. В этом случае вопрос подчинения меньшинства большинству не является сколь-нибудь болезненным, ибо даже меньшинство в той или иной мере получает своё пусть даже и в меньшей степени. Однако, при достижении группы значительного размера или при появлении в группе людей, чьи интересы расходятся с интересами других, немедленно возникает опасность раскола. Наличие у этих групп доступа к ресурсам немедленно приводит к расколу и созданию автономных групп ... с демократическим управлением внутри них! И демократические управляющие группы приходят в столкновение за ресурсы противной стороны. Сценарий классический, не так ли? Как бы то ни было, существуют некий измеримый предел численности группы, превышение которого приводит к расколу ввиду расхождения интересов.
Отсюда делаем вывод. Любая форма построения государственного режима априори предполагает разделение на власть и народ (т.е. управляющих и управляемых). Демократия допустима только внутри власти! Народ должен быть лишён возможности каким бы то ни было образом влиять на решения, принимаемые властью, ибо как только народ начнёт вмешиваться в действия власти, наступит раскол!
Возникает вполне логичный вопрос. Чем тогда демократия лучше любого другого режима, предполагающего разделение на власть и народ? Да тем лишь, что демократия создаёт иллюзию участия народа в деле управления страной. Если монархия или авторитаризм или тоталитаризм отстраняет народ от власти силой или традицией, то демократия вешает перед народом морковку возможности власти и понукая кнутом свободы двигается к достижению своих целей. Причём цели ставятся вроде бы красивые: свобода, благоденствие, собственность, безопасность и прочие подобные радости жизни. Во что превращаются эти цели в реальности мы прекрасно видим.
В результате демократического по сути своей брожения умов в верхах, вниз спускаются неукоснительные до определённой степени управленческие решения. Иными словами, народу глубоко безразлично каким образом наверху принимается решение: демократично, тоталитарно или монархически. Важно какие решения доходят до низу. Какие решения демократической власти доходят сейчас до нас мы все прекрасно видим.
Ужас демократии в её раскольническом потенциале, в её лживости и в тупости генерируемых ею решений.
Демократия провоцирует раскол общества на враждующие лагеря. Нормально демократия может работать только в небольшой группе людей, решающих схожие задачи и заинтересованных примерно в одном и том же. В этом случае вопрос подчинения меньшинства большинству не является сколь-нибудь болезненным, ибо даже меньшинство в той или иной мере получает своё пусть даже и в меньшей степени. Однако, при достижении группы значительного размера или при появлении в группе людей, чьи интересы расходятся с интересами других, немедленно возникает опасность раскола. Наличие у этих групп доступа к ресурсам немедленно приводит к расколу и созданию автономных групп ... с демократическим управлением внутри них! И демократические управляющие группы приходят в столкновение за ресурсы противной стороны. Сценарий классический, не так ли? Как бы то ни было, существуют некий измеримый предел численности группы, превышение которого приводит к расколу ввиду расхождения интересов.
Отсюда делаем вывод. Любая форма построения государственного режима априори предполагает разделение на власть и народ (т.е. управляющих и управляемых). Демократия допустима только внутри власти! Народ должен быть лишён возможности каким бы то ни было образом влиять на решения, принимаемые властью, ибо как только народ начнёт вмешиваться в действия власти, наступит раскол!
Возникает вполне логичный вопрос. Чем тогда демократия лучше любого другого режима, предполагающего разделение на власть и народ? Да тем лишь, что демократия создаёт иллюзию участия народа в деле управления страной. Если монархия или авторитаризм или тоталитаризм отстраняет народ от власти силой или традицией, то демократия вешает перед народом морковку возможности власти и понукая кнутом свободы двигается к достижению своих целей. Причём цели ставятся вроде бы красивые: свобода, благоденствие, собственность, безопасность и прочие подобные радости жизни. Во что превращаются эти цели в реальности мы прекрасно видим.
В результате демократического по сути своей брожения умов в верхах, вниз спускаются неукоснительные до определённой степени управленческие решения. Иными словами, народу глубоко безразлично каким образом наверху принимается решение: демократично, тоталитарно или монархически. Важно какие решения доходят до низу. Какие решения демократической власти доходят сейчас до нас мы все прекрасно видим.
Ужас демократии в её раскольническом потенциале, в её лживости и в тупости генерируемых ею решений.
Подписаться на:
Комментарии (Atom)