В последнее время стало модно использовать это слово направо и налево безотносительно его нужности в данном месте и уместности в данное время. И никто, собственно, не понимает, что есть модернизация, как будем модернизировать, что модернизировать и зачем это делать. Попробуем же разобраться с этими вопросами.
На мой взгляд, объявленная сегодня модернизация ради модернизации есть совершенно пустое занятие. Не будет её, не будет! Воры-олигархи будут модернизировать? Зачем им это? Покуда бабло течёт рекой от советского наследия, они шагу не сделают и рубля не истратят на инвестиции. Политики будут модернизировать? А им это зачем? Покуда народ «выбирает» «Единую Россию» на «выборах» ничего делать не нужно. Народ будет модернизировать? Да на кой чёрт народу такое счастье? Народу нужно хлеба и зрелищ.
Последние 20 лет Россия никуда не идёт. Каждый её житель, поставленный в неравные изначальные условия, был брошен на произвол судьбы с единственной задачей — оказаться первым в очереди за колбасой. Кто-то оказался хитрее, наглее, смелее или подлее и оказался у кормушки. Кто-то был чуть честнее и отстал, уступив место наглецам и проходимцам. Так или иначе в настоящий момент при отсутствии глобальной народной (государственной?) идеи все так или иначе заняты набиванием собственного пуза. Кто-то сидит на трубе, кто-то берёт взятки, кто-то пытается заработать, кто-то выживает... Ну вот худо-бедно, появилась у многих из нас колбаса, у некоторых много колбасы, у избранных очень много колбасы...
Модернизация не должна являться целью, модернизация есть не больше и не меньше как средство достижения цели! Осталось решить, к какой цели движется страна. Для этого нужно ни много ни мало как общественное соглашение, в соответствии с которым все до единого жители страны в той или иной степени принимают конечную цель движения или как вариант принимает на достижимую на данном этапе веху цели. Для всех несогласных с идей дорога проста: чемодан — вокзал — Тель-Авив или куда ещё. Определяем ли мы цель как достижение Россией статуса мирового поставщика нефти — это одно. Россия как мировой производственный цех — это другое. Россия как комплекс из самодостаточной среды производителей и потребителей — это третье. Россия как научный и культурный центр планеты — это тоже возможно и это очень благородная цель. Сочетание тоже возможно, но в любом случае цель должна быть и должна быть осуществимой.
Сколько нам нужно электростанций? Какие нам нужны дома? Сколько продуктов должно быть произведено в стране? В каких областях науки и техники мы можем быть конкурентоспособны на международном рынке? Сколько нам нужно инженеров, техников, рабочих, крестьян, юристов, таможенников, военных, милиционеров? Туча вопросов подобных этим может быть задана, однако ответов на них нет.
А что бы дать ответы на эти вопросы нам необходима идея, множество идей! Колонизация Марса — идея, которая может подтянуть науку и технику. Строительство скоростных дорог — идея, которая объединит страну. Репатриация русских с условием расселения в Сибири и на Дальнем востоке — идея. Внедрение лозунга «Покупай производимое в России» — очень хорошая идея!
Все эти идеи при всей их фантастичности или наивности мне видятся много лучшими, нежели отсутствие любой идеи вообще. Равно как лучше имеющейся сейчас идеи персонального колбасного рая.
20.03.2010
О демократии и выборах
Когда вы последний раз были на выборах? Я был пару лет назад на выборах президента. И голосовал вовсе не за Медведева, кстати. Как так получилось, что выборы (основа демократии!) в наших краях превратились в профанацию?
Да всё просто. У нас в стране нет демократии, вообще нет, как бы её не называть — хоть «суверенная», хоть «западная». Полагаю, совершенно очевидно, что в современном обществе изначальная демократия в виде чистого народоправия недостижима хотя бы ввиду сложности механизмов управления обществом. Потому приходится под «демократию» рядить какие-либо формы псевдонародовластных режимов разной степени авторитарности и коррумпированности. Однако, для сохранения возможности носить этикетку демократии, режим обязан соблюдать некоторые правила игры и помнить некоторые постулаты демократии. Демократия — это возможность говорить и быть выслушанным. Демократия — это возможность выбирать и нести ответственность за выбор. Демократия — это фактическая легитимность власти и её подотчётность избирателям.
А теперь давайте посмотрим на нашу «демократию» и примерим к ней эти общечеловеческие мерки. Говорить можно? Ну в целом да, можно, главное помнить что говорить, когда говорить, кому говорить и что при этом иметь ввиду. Возможно ли быть услышанным? Нет, почти никогда, разве что с топором пойти в мэрию. Возможно ли выбирать? Побойтесь бога, кого выбирать и из кого выбирать!? Легитимность и подотчётность? Без комментариев. И где демократия, скажите на милость? Впрочем, я отвлёкся.
Как бы то ни было, но тема заметки — выборы, к ним и вернёмся. Посмотрите на явку и состав избираемых на выборах в Государственную Думу и местные Законодательные Собрания. Можно ли назвать легитимной власть, избранную едва ли пятой частью народа? Можно ли назвать представителями народа одну-две партии, прошедшие во власть? Нет, нет и нет!
Молодёжь, средний класс, рабочие, служащие, предприниматели — все эти категории граждан России не ходят на выборы и не имеют своих представителей во власти. И то верно, какой смысл идти на выборы если в избирательные списки неугодные партии не попадают. А если даже и попадают, то у них нет возможности преодолеть барьер вхождения. И если даже я пойду на выборы, то голосуя за свою партию, ввиду невозможности её прохождения во власть, я автоматически пропорционально распределяю свой голос по тем, кто мне не интересен. Меня не устраивает ни ЕР, ни ЛДПР, ни СР, ни КПРФ. Однако если бы я пошёл на выборы и проголосовал, то мой голос автоматически был бы им отдан против моей воли. Отсутствие графы «против всех» лишает меня вообще какого-бы то ни было стимула хоть как-то пытаться влиять на власть.
Первым шагом к реальной демократии должна стать легитимизация власти и представительство от всех заинтересованных слоёв общества. Для этого незамедлительно должен быть снят барьер прохождение партий в Государственную Думу и Законодательные Собрания. Не снижен, а убран! Барьера быть не должно, потому что это полный бред.
Грубо говоря, наличие сегодня барьера в 7% для Государственной Думы в случае не прохождения даже одной партии отрезает от представительства не менее 10.000.000 граждан страны. Если в Думу не проходят 2..3 партии, то за бортом отстаивания своих интересов оказываются 20..30 миллионов наших граждан. Армия — долой, милиция — долой, студенты — долой, пенсионеры — долой, рабочие — долой. Нормально? Демократия? Ну-ну...
Только устранение барьера вообще позволит решить одновременно две задачи: повысить явку и получить представительство. В случае отмены избирательного ценза по числу голосов и по партиям, наконец-то у общества появится возможность выдвигать своих представителей для работы во власти. Теоретически, у каждых 300.000 жителей России появится возможность иметь одного депутата в Думе. Тогда и выборы станут выборами, и политическая борьба станет политической борьбой, а не спектаклями с заранее поставленным сценариями, разыгрываемым заранее обученными кукловодами.
Что же касается явки на выборы, то на мой взгляд, неявка на выборы должна расцениваться если не как государственное преступление, то как однозначно наказуемое деяние. И я готов нести ответственность за свою неявку, но только в случае появления в России нормальной правовой избирательной системы, в рамках которых появится реальная возможность выбрать не между КПСС, КПСС и КПСС, а между путями развития и способами роста страны.
Да всё просто. У нас в стране нет демократии, вообще нет, как бы её не называть — хоть «суверенная», хоть «западная». Полагаю, совершенно очевидно, что в современном обществе изначальная демократия в виде чистого народоправия недостижима хотя бы ввиду сложности механизмов управления обществом. Потому приходится под «демократию» рядить какие-либо формы псевдонародовластных режимов разной степени авторитарности и коррумпированности. Однако, для сохранения возможности носить этикетку демократии, режим обязан соблюдать некоторые правила игры и помнить некоторые постулаты демократии. Демократия — это возможность говорить и быть выслушанным. Демократия — это возможность выбирать и нести ответственность за выбор. Демократия — это фактическая легитимность власти и её подотчётность избирателям.
А теперь давайте посмотрим на нашу «демократию» и примерим к ней эти общечеловеческие мерки. Говорить можно? Ну в целом да, можно, главное помнить что говорить, когда говорить, кому говорить и что при этом иметь ввиду. Возможно ли быть услышанным? Нет, почти никогда, разве что с топором пойти в мэрию. Возможно ли выбирать? Побойтесь бога, кого выбирать и из кого выбирать!? Легитимность и подотчётность? Без комментариев. И где демократия, скажите на милость? Впрочем, я отвлёкся.
Как бы то ни было, но тема заметки — выборы, к ним и вернёмся. Посмотрите на явку и состав избираемых на выборах в Государственную Думу и местные Законодательные Собрания. Можно ли назвать легитимной власть, избранную едва ли пятой частью народа? Можно ли назвать представителями народа одну-две партии, прошедшие во власть? Нет, нет и нет!
Молодёжь, средний класс, рабочие, служащие, предприниматели — все эти категории граждан России не ходят на выборы и не имеют своих представителей во власти. И то верно, какой смысл идти на выборы если в избирательные списки неугодные партии не попадают. А если даже и попадают, то у них нет возможности преодолеть барьер вхождения. И если даже я пойду на выборы, то голосуя за свою партию, ввиду невозможности её прохождения во власть, я автоматически пропорционально распределяю свой голос по тем, кто мне не интересен. Меня не устраивает ни ЕР, ни ЛДПР, ни СР, ни КПРФ. Однако если бы я пошёл на выборы и проголосовал, то мой голос автоматически был бы им отдан против моей воли. Отсутствие графы «против всех» лишает меня вообще какого-бы то ни было стимула хоть как-то пытаться влиять на власть.
Первым шагом к реальной демократии должна стать легитимизация власти и представительство от всех заинтересованных слоёв общества. Для этого незамедлительно должен быть снят барьер прохождение партий в Государственную Думу и Законодательные Собрания. Не снижен, а убран! Барьера быть не должно, потому что это полный бред.
Грубо говоря, наличие сегодня барьера в 7% для Государственной Думы в случае не прохождения даже одной партии отрезает от представительства не менее 10.000.000 граждан страны. Если в Думу не проходят 2..3 партии, то за бортом отстаивания своих интересов оказываются 20..30 миллионов наших граждан. Армия — долой, милиция — долой, студенты — долой, пенсионеры — долой, рабочие — долой. Нормально? Демократия? Ну-ну...
Только устранение барьера вообще позволит решить одновременно две задачи: повысить явку и получить представительство. В случае отмены избирательного ценза по числу голосов и по партиям, наконец-то у общества появится возможность выдвигать своих представителей для работы во власти. Теоретически, у каждых 300.000 жителей России появится возможность иметь одного депутата в Думе. Тогда и выборы станут выборами, и политическая борьба станет политической борьбой, а не спектаклями с заранее поставленным сценариями, разыгрываемым заранее обученными кукловодами.
Что же касается явки на выборы, то на мой взгляд, неявка на выборы должна расцениваться если не как государственное преступление, то как однозначно наказуемое деяние. И я готов нести ответственность за свою неявку, но только в случае появления в России нормальной правовой избирательной системы, в рамках которых появится реальная возможность выбрать не между КПСС, КПСС и КПСС, а между путями развития и способами роста страны.
13.03.2010
Что делать сейчас
Пожалуй, этой заметкой я завершу небольшой цикл экономического толка. Сегодня я постараюсь поделиться размышления на тему возможно ли в рамках существующей ныне грабительской банковской системы жить, избегая потерь от банковской мафии.
В полной мере это невозможно, да и не всегда нужно. Невозможно хотя бы в силу зависимости от инфляции, порождаемой банками. Иногда нужно, потому что существующая банковская система, при все своей грабительской сути, некоторым образом может нам помочь экономить деньги. Во всяком случае, покуда находятся простофили, выплачивающие банку проценты, можно немножко пожить за их счёт.
Как бы то ни было, единственный способ отказаться от долгового рабства, это жить по средствам. В нашем случае это означает отказ от банковских кредитов в максимально возможной степени. На мой взгляд, лёгкая доступность денег через кредиты порождает для нас слишком много соблазнов и заставляет жить не по средствам, создаёт иллюзию несуществующего богатства и достатка. Фактически, это как наркомания. Нас подсаживают на потребительскую иглу с тем, чтобы мы глубже и глубже увязали в трясине банковской зависимости.
Скромность и ограничение своих материальных потребностей своими же доходами должно стать нормой жизни. Если вам хочется чего-то такого, чего сейчас нет, то прежде чем думать о кредите банка, подумайте о накоплении средств для покупки. Или о новой работе для зарабатывания больших денег.
Правило жить по средствам тем важнее, чем меньше ваши доходы. Фактически, для богатых людей удовлетворение большинства потребностей не представляет предмета размышлений, хотя и зря. Для людей бедных или обеспеченных средне, описанное ниже может представлять значительно больший интерес. Как бы то ни было, давайте сделаем простой расчёт, на пальцах.
Мы (я и вы) хотим купить Нечто за 50.000 рублей. Наши доходы составляют например 20.000 в месяц и после учёта обычных расходов в виде свободных средств остаётся 5000 рублей. У нас есть выбор: (а) в течении 10 месяцев копить на покупку, (б) взять кредит в банке и пользоваться вещью немедленно. По воздействием рекламы и прочих промывателей мозгов общества потребления, вы пойдёте за кредитом в банк. А я буду копить деньги, потому что это выгоднее и дешевле. Потребительский кредит на сумму 50.000 обойдётся вам минимум в 30% годовых, то есть получив вещь за 50.000, вы заплатите банку не менее 65.000 рублей платежами по 5400 рублей в течении 12 месяцев. Зато вы получите примерно 1 день полного счастья от обладания новой игрушкой по имени Нечто. А я оберну банковскую систему себе на пользу, открыв пополняемый депозит и буду откладывать туда по 5000 в течении 10 месяцев, затем сниму со счёта примерно 53.000 рублей (депозит с процентами) и куплю эту же самую вещь на распродаже за 40.000 рублей или новую модель той же вещи за 50.000. Конечно, я получу свой день счастья от игрушки по имени Нечто на 10 месяцев позднее вас. Но я буду иметь в кармане минимум 3000 (максимум 13.000 если куплю Нечто на распродаже) денег на обмыв покупки, а вы будете ещё два месяца носить в банк по 5400 и в сумме заплатите за покупку на 15.000 больше меня. Общая дельта между мной и вами составит как минимум 18.000 рублей. Месячная зарплата.
Даже если бы я просто копил деньги не положив их в банк под проценты, то и в этом случае с учётом инфляции я окажусь относительно вас в плюсе как минимум на не выплачиваемый мною банку процент по кредиту.
При наличии более высоких доходов растёт аппетит на приобретения. Тем важнее будет сдержать сиюминутный порыв получить большой кредит на значительную покупку. Чем выше планка потребностей, тем жестче вы оказываетесь привязаны к банку и тем больше будет ваша экономия с случае отказа от кредитных банковских услуг.
Вместе с тем, я должен указать на один крайне неприятный аспект в изложенной мной схеме. Каким бы ни был ваш доход, рано или поздно наступает момент, когда сумма предполагаемой покупки будет превышать ваши возможности по накоплению в течении разумного периода времени, скажем года или двух. Для кого-то это может быть автомобиль, для кого-то квартира или загородный дом, для кого-то земельный участок для строительства.
Чаще всего таким дорогим приобретением выступает жильё или иная недвижимость. К сожалению, по какой-то неведомой мне причине, закон спроса и предложения удивительнейшим образом отказывается работать на рынке недвижимости. Недвижимость почему-то по непонятному закону и непонятно кем и как подталкиваемому правилу дорожает. Тенденция цен на недвижимость упорно лезет вверх, причём цены достигли таких высот, что диву даёшься. Квартира в Красноярске или Омске запросто может превысить по стоимости квартиру в Торонто или Дарвине, при мягко говоря разной инфраструктуре и уровне жизни. Анализ такого положения вещей оставлю спекулянтам, рождающим мысль о недвижимости, как объекте инвестирования и критикам, говорящим о вредоносности этих спекулянтов.
Откровенно говоря, не знаю, можно ли решить эту проблему в рамках каких-либо общественных институтов, не сажая себя на собачью цепь рядом с банковской конурой. Добровольные общественные некоммерческие структуры в таких условиях изначально оказываются в проигрышной ситуации и помочь никак не могут.
К великому сожалению в настоящее время без коренного пересмотра экономических взаимоотношений в троице банки-государство-общество обойтись, видимо, невозможно. Учитывая, что у банков и общества интересы абсолютно противоположны, нам - обществу - нужно задуматься, каким образом мы можем влиять на государство с тем, чтобы оно начало прогибать банки в нашу сторону.
Но это тема уже для других статей. Которые последуют.
В полной мере это невозможно, да и не всегда нужно. Невозможно хотя бы в силу зависимости от инфляции, порождаемой банками. Иногда нужно, потому что существующая банковская система, при все своей грабительской сути, некоторым образом может нам помочь экономить деньги. Во всяком случае, покуда находятся простофили, выплачивающие банку проценты, можно немножко пожить за их счёт.
Как бы то ни было, единственный способ отказаться от долгового рабства, это жить по средствам. В нашем случае это означает отказ от банковских кредитов в максимально возможной степени. На мой взгляд, лёгкая доступность денег через кредиты порождает для нас слишком много соблазнов и заставляет жить не по средствам, создаёт иллюзию несуществующего богатства и достатка. Фактически, это как наркомания. Нас подсаживают на потребительскую иглу с тем, чтобы мы глубже и глубже увязали в трясине банковской зависимости.
Скромность и ограничение своих материальных потребностей своими же доходами должно стать нормой жизни. Если вам хочется чего-то такого, чего сейчас нет, то прежде чем думать о кредите банка, подумайте о накоплении средств для покупки. Или о новой работе для зарабатывания больших денег.
Правило жить по средствам тем важнее, чем меньше ваши доходы. Фактически, для богатых людей удовлетворение большинства потребностей не представляет предмета размышлений, хотя и зря. Для людей бедных или обеспеченных средне, описанное ниже может представлять значительно больший интерес. Как бы то ни было, давайте сделаем простой расчёт, на пальцах.
Мы (я и вы) хотим купить Нечто за 50.000 рублей. Наши доходы составляют например 20.000 в месяц и после учёта обычных расходов в виде свободных средств остаётся 5000 рублей. У нас есть выбор: (а) в течении 10 месяцев копить на покупку, (б) взять кредит в банке и пользоваться вещью немедленно. По воздействием рекламы и прочих промывателей мозгов общества потребления, вы пойдёте за кредитом в банк. А я буду копить деньги, потому что это выгоднее и дешевле. Потребительский кредит на сумму 50.000 обойдётся вам минимум в 30% годовых, то есть получив вещь за 50.000, вы заплатите банку не менее 65.000 рублей платежами по 5400 рублей в течении 12 месяцев. Зато вы получите примерно 1 день полного счастья от обладания новой игрушкой по имени Нечто. А я оберну банковскую систему себе на пользу, открыв пополняемый депозит и буду откладывать туда по 5000 в течении 10 месяцев, затем сниму со счёта примерно 53.000 рублей (депозит с процентами) и куплю эту же самую вещь на распродаже за 40.000 рублей или новую модель той же вещи за 50.000. Конечно, я получу свой день счастья от игрушки по имени Нечто на 10 месяцев позднее вас. Но я буду иметь в кармане минимум 3000 (максимум 13.000 если куплю Нечто на распродаже) денег на обмыв покупки, а вы будете ещё два месяца носить в банк по 5400 и в сумме заплатите за покупку на 15.000 больше меня. Общая дельта между мной и вами составит как минимум 18.000 рублей. Месячная зарплата.
Даже если бы я просто копил деньги не положив их в банк под проценты, то и в этом случае с учётом инфляции я окажусь относительно вас в плюсе как минимум на не выплачиваемый мною банку процент по кредиту.
При наличии более высоких доходов растёт аппетит на приобретения. Тем важнее будет сдержать сиюминутный порыв получить большой кредит на значительную покупку. Чем выше планка потребностей, тем жестче вы оказываетесь привязаны к банку и тем больше будет ваша экономия с случае отказа от кредитных банковских услуг.
Вместе с тем, я должен указать на один крайне неприятный аспект в изложенной мной схеме. Каким бы ни был ваш доход, рано или поздно наступает момент, когда сумма предполагаемой покупки будет превышать ваши возможности по накоплению в течении разумного периода времени, скажем года или двух. Для кого-то это может быть автомобиль, для кого-то квартира или загородный дом, для кого-то земельный участок для строительства.
Чаще всего таким дорогим приобретением выступает жильё или иная недвижимость. К сожалению, по какой-то неведомой мне причине, закон спроса и предложения удивительнейшим образом отказывается работать на рынке недвижимости. Недвижимость почему-то по непонятному закону и непонятно кем и как подталкиваемому правилу дорожает. Тенденция цен на недвижимость упорно лезет вверх, причём цены достигли таких высот, что диву даёшься. Квартира в Красноярске или Омске запросто может превысить по стоимости квартиру в Торонто или Дарвине, при мягко говоря разной инфраструктуре и уровне жизни. Анализ такого положения вещей оставлю спекулянтам, рождающим мысль о недвижимости, как объекте инвестирования и критикам, говорящим о вредоносности этих спекулянтов.
Откровенно говоря, не знаю, можно ли решить эту проблему в рамках каких-либо общественных институтов, не сажая себя на собачью цепь рядом с банковской конурой. Добровольные общественные некоммерческие структуры в таких условиях изначально оказываются в проигрышной ситуации и помочь никак не могут.
К великому сожалению в настоящее время без коренного пересмотра экономических взаимоотношений в троице банки-государство-общество обойтись, видимо, невозможно. Учитывая, что у банков и общества интересы абсолютно противоположны, нам - обществу - нужно задуматься, каким образом мы можем влиять на государство с тем, чтобы оно начало прогибать банки в нашу сторону.
Но это тема уже для других статей. Которые последуют.
06.03.2010
Выход из тупика
В своих предыдущих заметках я обрисовал самого меня испугавшую картину вселенского заговора банкиров против человечества. Покуда существует монетарная система нынешнего образца, кризисы и следующие за ним личные и государственные трагедии будут продолжаться бесконечно. Покуда мы все сидим на поводке банковской мафии мы вынуждены будем отдавать и отдавать им себя и свою собственность в оплату их аппетитов.
Существует ли выход или это тупик? Вряд ли можно указать на единственно возможный выход из сложившегося положения. Но наметить пути выхода из банковского рабства можно. Мне очевидны две проблемы современной банковской системы: ссудный процент и право на бесконтрольную эмиссию для его покрытия. Рассмотрим обе подробнее.
В истории экономики было много трактовок ценности денег, но современные экономисты сошлись наконец во мнении, что ценность деньгам придаёт совокупный продукт экономики в виде производимых и произведённых товаров, услуг, зданий, сооружений, сырьевых ресурсов и так далее. Исходя из этого определения, разумным представляется отнять у банков право эмиссии с мультипликатором больше 1. Проще говоря, необходимо введение государственной монополии на эмиссию денег. Только государство через некую структуру, ответственную за оценку экономики в стране, должно иметь право денежной эмиссии. Да, я за Госстат, Госплан и Госбанк. Иначе нельзя. Что в случае иначе мы уже видели и у нас и у них. Иначе нескончаемые кризисы, вечная кабала долговой ямы, постоянная инфляция, страх разорения и так далее.
Вторым необходимым шагом в деле отказа от служения банковской мафии должен быть запрет на ростовщичество. Проще говоря, ссудный процент в современном виде должен быть запрещён не только Ветхим заветом, Кораном и моралью, но и законом. Ростовщик должен уйти с исторической сцена навсегда. Деньги нельзя давать в рост - это должно стать законом.
Если первое моё утверждение при спорности его может быть принято относительно легко, то для понимания второго нужны некоторые разъяснения. Очевидным возражением станет вопрос о прибыльности банковского дела. Без банков вообще обойтись нельзя, потому что деньги должны крутиться в экономике, люди должны откладывать накопления, предприятия должны иметь возможность занять денег для развития. Да, всё верно, против этого возражать глупо.
Я не против банков, я против их привилегированного и исключительного положения. Банки вне проблем и вне правил. Если в экономике подъём, то у банков всё хорошо. Если в экономике спад, то банкам на это наплевать. Они единственные, кто получает поддержку от государства, потому что без банков экономика остановится. Банки работая в экономической системе де-юре, оказываются вне этой системы де-факто. Банки берут права, когда это выгодно и немедленно сбрасывают с себя обязанности, когда выгода подвергается минимальному риску. Прибыль банков гарантирована либо нашими выплатами по процентам, либо нашими же деньгами, но уже в виде государственных субсидий из наших же налогов. Очевидно, что с обывательской точки зрения это несправедливо. С экономической точки зрения это и несправедливо и бессмысленно.
Предприниматели несут риски. Риски составляют неотъемлемую часть предпринимательства. Произведённый товар может оказаться ненужным или немодным. Он может оказаться дороже конкурирующего товара. Или место для магазина может оказаться неудобным. Или может случиться неурожай. Или падёж скота. Или новая технология добычи нефти может оказаться дороже расчётной. Да мало ли что может случится у предпринимателя такого, что приведёт к понижению его прибыли. Как бы то ни было, предприниматель, закладывая в свои планы предположение о получении прибыли, по тысяче причин может её недополучить.
Однако, даже недополучив прибыль, предприниматель должен вернуть кредит. Банку безразлично состояние предпринимателя, банку нужны деньги. Система кредитования такова, что банк почти гарантированно имеет заранее определённую прибыль при минимуме рисков. Предприниматель же при максимуме рисков не имеет никаких гарантий, кроме гарантии прихода коллекторов с паяльниками за выколачиванием долгов, если что-то пойдёт не так. В итоге мы имеем выломанную через колено систему, при которой банк всегда в прибыли независимо от реального положения дел в экономике.
Это нужно менять и менять немедленно. Банки обязаны нести такую же ответственность перед предпринимателями, как и предприниматели перед банками. Это не должно быть паразитированием как сейчас, это должно быть партнёрством. Выдавая кредит, банк должен иметь право на прибыль, но не на гарантированную процентом прибыль как сейчас, а на долю прибыли от успешной деятельности предпринимателя. Банк должен стать инвестором, разделяющим с предпринимателем как радость победы и прибыль, так и горечь поражения и убытки.
Сочетание государственной монополии на денежную эмиссию, которая при нормальной работе Госстата и Госплана будет равна росту ВВП, и перевода банков с существующей вымогательской на партнёрскую позицию относительно предпринимателя и государства способны избавить нас от существующих проблем.
Двумя действиями (признаю, радикальными действиями) государство может раз и навсегда решить множество проблем. Мы все сможем избавиться от ярма выплачиваемого ссудного процента. Мы обяжем банки быть более аккуратными в выборе объектов инвестирования. Предприниматели избавятся от обязанности оплачивать риски невозврата других заёмщиков. Мы избавимся от инфляции. Мы обретём свободу решений и уверенность в завтрашнем дне. Разве этого мало?
Существует ли выход или это тупик? Вряд ли можно указать на единственно возможный выход из сложившегося положения. Но наметить пути выхода из банковского рабства можно. Мне очевидны две проблемы современной банковской системы: ссудный процент и право на бесконтрольную эмиссию для его покрытия. Рассмотрим обе подробнее.
В истории экономики было много трактовок ценности денег, но современные экономисты сошлись наконец во мнении, что ценность деньгам придаёт совокупный продукт экономики в виде производимых и произведённых товаров, услуг, зданий, сооружений, сырьевых ресурсов и так далее. Исходя из этого определения, разумным представляется отнять у банков право эмиссии с мультипликатором больше 1. Проще говоря, необходимо введение государственной монополии на эмиссию денег. Только государство через некую структуру, ответственную за оценку экономики в стране, должно иметь право денежной эмиссии. Да, я за Госстат, Госплан и Госбанк. Иначе нельзя. Что в случае иначе мы уже видели и у нас и у них. Иначе нескончаемые кризисы, вечная кабала долговой ямы, постоянная инфляция, страх разорения и так далее.
Вторым необходимым шагом в деле отказа от служения банковской мафии должен быть запрет на ростовщичество. Проще говоря, ссудный процент в современном виде должен быть запрещён не только Ветхим заветом, Кораном и моралью, но и законом. Ростовщик должен уйти с исторической сцена навсегда. Деньги нельзя давать в рост - это должно стать законом.
Если первое моё утверждение при спорности его может быть принято относительно легко, то для понимания второго нужны некоторые разъяснения. Очевидным возражением станет вопрос о прибыльности банковского дела. Без банков вообще обойтись нельзя, потому что деньги должны крутиться в экономике, люди должны откладывать накопления, предприятия должны иметь возможность занять денег для развития. Да, всё верно, против этого возражать глупо.
Я не против банков, я против их привилегированного и исключительного положения. Банки вне проблем и вне правил. Если в экономике подъём, то у банков всё хорошо. Если в экономике спад, то банкам на это наплевать. Они единственные, кто получает поддержку от государства, потому что без банков экономика остановится. Банки работая в экономической системе де-юре, оказываются вне этой системы де-факто. Банки берут права, когда это выгодно и немедленно сбрасывают с себя обязанности, когда выгода подвергается минимальному риску. Прибыль банков гарантирована либо нашими выплатами по процентам, либо нашими же деньгами, но уже в виде государственных субсидий из наших же налогов. Очевидно, что с обывательской точки зрения это несправедливо. С экономической точки зрения это и несправедливо и бессмысленно.
Предприниматели несут риски. Риски составляют неотъемлемую часть предпринимательства. Произведённый товар может оказаться ненужным или немодным. Он может оказаться дороже конкурирующего товара. Или место для магазина может оказаться неудобным. Или может случиться неурожай. Или падёж скота. Или новая технология добычи нефти может оказаться дороже расчётной. Да мало ли что может случится у предпринимателя такого, что приведёт к понижению его прибыли. Как бы то ни было, предприниматель, закладывая в свои планы предположение о получении прибыли, по тысяче причин может её недополучить.
Однако, даже недополучив прибыль, предприниматель должен вернуть кредит. Банку безразлично состояние предпринимателя, банку нужны деньги. Система кредитования такова, что банк почти гарантированно имеет заранее определённую прибыль при минимуме рисков. Предприниматель же при максимуме рисков не имеет никаких гарантий, кроме гарантии прихода коллекторов с паяльниками за выколачиванием долгов, если что-то пойдёт не так. В итоге мы имеем выломанную через колено систему, при которой банк всегда в прибыли независимо от реального положения дел в экономике.
Это нужно менять и менять немедленно. Банки обязаны нести такую же ответственность перед предпринимателями, как и предприниматели перед банками. Это не должно быть паразитированием как сейчас, это должно быть партнёрством. Выдавая кредит, банк должен иметь право на прибыль, но не на гарантированную процентом прибыль как сейчас, а на долю прибыли от успешной деятельности предпринимателя. Банк должен стать инвестором, разделяющим с предпринимателем как радость победы и прибыль, так и горечь поражения и убытки.
Сочетание государственной монополии на денежную эмиссию, которая при нормальной работе Госстата и Госплана будет равна росту ВВП, и перевода банков с существующей вымогательской на партнёрскую позицию относительно предпринимателя и государства способны избавить нас от существующих проблем.
Двумя действиями (признаю, радикальными действиями) государство может раз и навсегда решить множество проблем. Мы все сможем избавиться от ярма выплачиваемого ссудного процента. Мы обяжем банки быть более аккуратными в выборе объектов инвестирования. Предприниматели избавятся от обязанности оплачивать риски невозврата других заёмщиков. Мы избавимся от инфляции. Мы обретём свободу решений и уверенность в завтрашнем дне. Разве этого мало?
03.03.2010
О чистоте языка, заметка первая
Язык как живой организм рождается, живёт и умирает. К счастью нашему, жизнь языка много дольше жизни одного человека и может человек сей всю жизнь пользоваться родным языком, почти не замечая его перемен. Однако, последние 20 лет в жизни русского языка на мой взгляд были трагичными. Что навело меня на эти мысли?
Русский язык болен. Но болен он не сам по себе, болен он слабостью языкового иммунитета его носителей. Одной из болезней мне видится престранная тяга русских к выполнению чужой воли по использованию русского языка. Посмотрим на ряд названий, пришедших в русский язык за последние годы: Башкортостан, Тыва, Татарстан, Алматы, Мари-Эл, Алания, Беларусь, Таллинн. Это географические названия территорий, стран и населённых пунктов, которые носители русского языка безропотно взгромоздили на свои языки по чужой указке.
А с какой стати это случилось, вопрошаю я! Меня больше устраивают прежние названия: Башкирия, Тува, Татария, Алма-Ата, Марийская республика, Беларуссия и так далее. Кто сказал, что я — носитель русского языка — должен (кому?) использовать в своём родном языке «их» варианты наименований стран, городов и сёл? С какой такой радости я должен (снова?) ломать язык, говоря Тыва, вместо русского Тува? Каким боком задевает национальную идентичность белорусов факт называния их страны Белоруссией(*) вместо Беларуси(**)? Чем таким я прищемил национальную татарскую стать, называя Татарию Татарией, а не Татарстаном, от выговаривания которого у меня язык заплетается?
Давайте же и мы — русские люди — поднимем вопрос о нашем национальном гордовстве и заставим басурман и прочих иноземцев называть нас не «Раша» и не «Русланд», а именно «Россия». И плевать, что басурмане оные челюсти свои повыламывают, выговаривая звуки, несвойственные их языку или того хуже физически не смогут достоверно отобразить на письме название страны, потому что букв таких в языке нет. Это похоже на бред сумасшедшего? Конечно, похоже. Кому в здравом уме придёт в голову мысль заставлять других называть свою страну или свои города так, как захочется жителям заставляющей страны, идя при этом против элементарного здравого смысла?
Однако понимание бредовости ситуации будь она спровоцирована нами, никоим образом не помешала нам самим впасть в другую крайность, а именно в умопомешательство применения к себе «их» назиданий. Так и появились в русском языке всякие Ичкерии и Саха-Якутии. Я совершенно не против, чтобы немцы называли свою страну «Дойчланд» или «Фатерланд», равно как и японцы звали бы свою «Ниппон». Но если бы они заставляли меня называть их так, я бы слегка удивился, покрутил пальцем у виска и продолжал говорить как говорил раньше.
Тогда с какого перепугу мы радостно кинулись орально (простите, вербально) удовлетворять братьев малых да неразумных из национальных краёв и весей нашей Родины, говоря по-русски так как хочется им, а не так как привыкли мы сами?
(*) Забавно, но программа проверки орфографии OpenOffice.org сочла «Белоруссию» верным словом.
(**) Она же указала мне красным подчёркиванием на «Беларусь». Смешно.
Русский язык болен. Но болен он не сам по себе, болен он слабостью языкового иммунитета его носителей. Одной из болезней мне видится престранная тяга русских к выполнению чужой воли по использованию русского языка. Посмотрим на ряд названий, пришедших в русский язык за последние годы: Башкортостан, Тыва, Татарстан, Алматы, Мари-Эл, Алания, Беларусь, Таллинн. Это географические названия территорий, стран и населённых пунктов, которые носители русского языка безропотно взгромоздили на свои языки по чужой указке.
А с какой стати это случилось, вопрошаю я! Меня больше устраивают прежние названия: Башкирия, Тува, Татария, Алма-Ата, Марийская республика, Беларуссия и так далее. Кто сказал, что я — носитель русского языка — должен (кому?) использовать в своём родном языке «их» варианты наименований стран, городов и сёл? С какой такой радости я должен (снова?) ломать язык, говоря Тыва, вместо русского Тува? Каким боком задевает национальную идентичность белорусов факт называния их страны Белоруссией(*) вместо Беларуси(**)? Чем таким я прищемил национальную татарскую стать, называя Татарию Татарией, а не Татарстаном, от выговаривания которого у меня язык заплетается?
Давайте же и мы — русские люди — поднимем вопрос о нашем национальном гордовстве и заставим басурман и прочих иноземцев называть нас не «Раша» и не «Русланд», а именно «Россия». И плевать, что басурмане оные челюсти свои повыламывают, выговаривая звуки, несвойственные их языку или того хуже физически не смогут достоверно отобразить на письме название страны, потому что букв таких в языке нет. Это похоже на бред сумасшедшего? Конечно, похоже. Кому в здравом уме придёт в голову мысль заставлять других называть свою страну или свои города так, как захочется жителям заставляющей страны, идя при этом против элементарного здравого смысла?
Однако понимание бредовости ситуации будь она спровоцирована нами, никоим образом не помешала нам самим впасть в другую крайность, а именно в умопомешательство применения к себе «их» назиданий. Так и появились в русском языке всякие Ичкерии и Саха-Якутии. Я совершенно не против, чтобы немцы называли свою страну «Дойчланд» или «Фатерланд», равно как и японцы звали бы свою «Ниппон». Но если бы они заставляли меня называть их так, я бы слегка удивился, покрутил пальцем у виска и продолжал говорить как говорил раньше.
Тогда с какого перепугу мы радостно кинулись орально (простите, вербально) удовлетворять братьев малых да неразумных из национальных краёв и весей нашей Родины, говоря по-русски так как хочется им, а не так как привыкли мы сами?
(*) Забавно, но программа проверки орфографии OpenOffice.org сочла «Белоруссию» верным словом.
(**) Она же указала мне красным подчёркиванием на «Беларусь». Смешно.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)