Однажды я касался этой темы, сегодня решил продолжить. Конечно, может быть подмеченные мною события и явления носят фрагментарный и локальный характер, но почему-то мне думается в них есть что-то систематическое, что не исключение это, но скорее правило. Меня подобные вещи достали доне́льзя. Неужели описанное неестественно и раздражительно только для меня? Ведь из подобных мелочей складывается ощущение от отношений друг к другу.
Про магазинного торопыгу
Каждый раз как я заглядываю за очередной закупкой мелочовки в местный универсамчик за углом, позади меня в очереди в кассу с 80% вероятностью проявляется некий «герой» или некая «героиня», забежавшие в магазин за одной бутылкой (булкой, резинкой, газировкой, etc). И ладно бы они забежали, но почему-то они считают свою минутную прихоть в виде бутылки (булки, резинки, etc) важнее надобностей всех прочих. Они прорываются к кассе с криками «Ой, пропустите меня впереди всех вас, [придурков], у меня одна бутылка (булка, резинка, etc)!», подминая под своё непомерное эго сердобольных старушек и не очень устойчивых к хамству товарищей помоложе.
На простой вопрос «Какого чёрта ты думаешь, странное ты создание с бутылкой, что твоя бутылка позволяет тебе прорваться поперёд всех нас?», следует вполне резонный с евойной(еёйной) точки зрения ответ: «Ну у меня же одна бутылка (булка, etc), я быстро, там человек лежит!» Ну что на это скажешь? Приходится хамить и грубо перегораживать дорогу.
Про щёлки и промежутки
У меня обширное личное пространство (проще говоря, ненавижу близкий контакт с окружающими в местах скопления народу), потому попадая в ситуации очереди или иной толпы, стараюсь держать дистанцию от себя до стоящего впереди человека хотя бы в полметра. И чертовски страдаю от кретинов, которые почему-то решают, что ежели я не прижался к спине того кто впереди, то я тут просто покурить вышел и обязательно нужно встрянуть передо мной.
Приходится опускаться до уровня этой обезьяны, хамить, грубить и отталкивать это тупое животное, которое упирается и сучит ручонками в полных непонятках, как же это можно стоять в очереди и при этом не прижиматься волосатой грудью к спине впереди стоящего гражданина или гражданки. Ну утомительно же это, утомительно! Неужели (если очень хочется залезть поперёк батьки) не хватает остатков мозгов спросить откуда взялась эта махонькая щёлочка в очереди передо мной?
Про чрезплечных соглядатаев
Банкоматами и платёжными терминалами я стараюсь пользоваться лишь в безвыходных ситуациях, но и здесь меня преследуют беды. Каждый раз как я пристраиваюсь к автоматическому устройству для расставания или воссоединения с наличкой, сзади ко мне впритык пристраивается какой-нибудь озабоченный козёл, причём почему-то именно мужик, женское общество было бы хоть не так раздражительно! Дыша в затылок, вытягивая шею, это оно старается заглянуть в кошелёк (видимо чужие деньги жгут глазья!), в экран (очень хочется знать!), на клавиатуру (очень хочется подсмотреть!), едва ли не в душу пытается залезть. Думаю, даже если бы была нарисована на полу пресловутая «жёлтая линия», то на её наличие обращали бы внимание я и ещё пара таких же обстоятельных зануд.
Честно, не понимаю, зачем так напрягаться ради простого интереса. Если тебе нужен мой номер телефона или ПИН-код карты, ну спроси ты у меня прямо! В ответ я пошлю тебя в пеший эротический поход и мы расстанемся, довольные собой, полностью удовлетворившись беседой.
25.08.2011
20.08.2011
Код обмена информацией
В этой статье речь пойдёт не о кодировке КОИ-7 и КОИ-8. Сегодня я желаю описать своё видение способа упорядочения взаимодействия между информационными системами предприятий, организаций и государственных структур.
Задуматься над этой темой меня заставил анализ случаев неудач при внедрении свободного ПО. Например, недавно мелькнуло сообщение об отказе одного из министерств ФРГ от свободного ПО по причинам его несовместимости и малой пригодности для использования. Малую пригодность (выраженную как обычно в другом цвете кнопки «Пуск» и ином расположении меню, непосильном для освоения пользователями-идиотами) мы отложим в сторону, интересен вопрос низкой совместимости. Оказалось, СПО мало пригодно для взаимодействия с другими министерствами, государственными службами и так далее; выяснилась низкая пригодность форматов документов СПО для межотраслевого взаимодействия.
В чём же проблема-то? Думаю, что вопреки логике и здравому смыслу работники министерств и ведомств до сих пор обмениваются информацией друг с другом в виде документов офисных пакетов — иначе «проблему совместимости» объяснить невозможно. Пожав плечами я задался вопросом, по какой причине до сих пор сведения передаются в таком неудобном ущербном виде?
Ответом стало удивительное открытие: косность и традиции — иного объяснения не вижу. Прежде, на протяжении столетий, обмен сведениями происходил в виде законченных документов с исходящим номером, датой и штампиками. Однако, не понимаю, зачем в 21 век (век информационных технологий) тащить за собой методики работы прежних времён? 20 или 30 лет назад началась массовая информатизация различных областей деятельности (и делопроизводства в первую очередь), однако поныне используется крайне убогий метод обмена сведениями. Фактически мы заменили бюро, перья, бумагу, пишущие машинки, картотеки и стенные шкафы на компьютеры, принтеры и файловые системы, ничуть не изменив при этом логику и способы взаимодействия! Вместо того, чтобы возложить на числодробилки могучих процессоров работу по перелопачиваню тонн числового хлама, мы взваливаем эту работу на свои хрупкие человеческие плечи, позволяя этим железкам в холостую поглощать электричество.
Более того, не знаю как в Германии, но в нашей стране каждая контора считает себя обязанной написать собственную программу для обмена сведениями с внешним миром, оснастив её уникальным непередаваемо своеобычным форматом файлов и невменяемой логикой взаимодействия с пользователем. Далее, нужно обязать контрагентов использовать её только её, иначе невозможно. Хуже всего, что обычно программы сии написаны на коленке, с использованием древних как мамонты систем вроде Clipper, FoxPro или Delphi сто лет тому назад, обвешаны ключами защиты и не хотят работать не то чтобы под Linux или Vindows актуальных версий, но даже в эмуляторе DOS не всегда удаётся завести эти кустарные «шедевры программизма».
На мой взгляд выход может быть найден при наличии воли и желания со стороны государства. Три простых правила могут решить проблему или по меньшей мере снизить накал проблемы обмена информацией до вменяемого уровня:
1. Государственный стандарт на код обмена информацией
2. ГКОИ должен быть открыт и обязателен к применению
3. ГКОИ должен быть стабилен
Государственный стандарт на код обмена информацией
Речь идёт о создании, изобретении или заимствовании некоего языка описания структуры и содержания документа. Будет ли это нечто на базе XML или SGML или это будет язык программирования вроде TeX или не знаю что ещё — не важно. Важно, чтобы это было стандартно, всеохватно, универсально, однозначно трактуемо и текстово. Нужно понимать, что описателей структуры документа сегодня навалом и больше: скажем DOCX (aka Microsoft Open XML) или ODF (Open Docunemt Format) вроде бы решают задачу описания формы и структуры документа, но они ничего (или почти ничего) не знают от содержании документа.
Идея кои в том, чтобы при передаче данных в виде документов (если уж без них никуда) вместе с текстом и внешним видом можно было передать метатеги содержимого документа, указать принимающей информационной системе на конкретные данные в конкретных местах документа. Короче, нужна возможность превратить документ из бумажки в машиночитаемую самодостаточную информационну сущность, во как! Таким образом с людей может быть снята огромная нагрузка по переливанию даннных из одного места в другое. Конечно, только этим ограничиваться нельзя! Пример с документами лишь одна из возможностей необходимого стандарта, не более того.
Открытость
Любая контора, желающая получить от организации или предприятия некие сведения (например, налоговая от налогоплательщика или энергосбыт от ТСЖ), имеет право требовать эти данные только в виде описанного выше стандартного ГКОИ. Только так и никак иначе: потребители (генераторы сведений) не должны устанавливать никаких самопальных программ или ключей защиты, не должно быть никакой бредовой самодеятельности. Эту мысль можно расширить на иные сферы информационного взаимодйствия: например, при наличии ГКОИ банк не должен заставлять организацию использовать только «фирменную» программу банк-клиента. ГКОИ позволит создать рынок альтернативных программ, обменивающихся (при поддержке криптозащиты, конечно) стандартными наборами данных.(*)
Стабильность
Формат допустим к изменению, дополнению и улучшению не чаще одного раза в 5 или 6 или даже более лет. Длительный срок стабильности стандарта должен послужить ряду целей. Во-первых, невозможность оперативного внесения правок сделает создателей стандарта более ответственными и тщательными. Во-вторых, стабильность предоставит карт-бланш для программистов к тщательной неторопливой разработке фильтров импорта-экспорта, универсальных преобразователей, модулей для СУБД, компонентов для программ и прочей обвязки к стандарту.
Выполнение шагов по созданию ГКОИ на трёх изложенных принципах позволит решить 90% проблем документооборота в 90% областей межотраслевого и межорганизационного информационного взаимодействия. Заодно такой стандарт избавит нас всех от нужды цепляться за ворох ветхих кустарных хламоподобных решений, ибо масса стандартных открытых решений метлой сметёт эту «пыль веков».
P.S. Грустно то, что эта статья была бы актуальна будучи написанной 10 или 20 лет тому назад. Вдвойне грустно, что она (увы, вероятно) не потеряет актуальности через 10 и даже 20 лет.
(*) Да, я слышал про Интернет. Есть ли уверенность в безопасности существующих решений по интернет-банкингу? Читателю никогда не приходилось испытывать проблем с доступом более чем к одной службе интернет-банкинга? Никогда не доводилось чертыхаться, продираясь через мягко говоря неудобные интерфейсы и невменяемую логику этих порталов?
Задуматься над этой темой меня заставил анализ случаев неудач при внедрении свободного ПО. Например, недавно мелькнуло сообщение об отказе одного из министерств ФРГ от свободного ПО по причинам его несовместимости и малой пригодности для использования. Малую пригодность (выраженную как обычно в другом цвете кнопки «Пуск» и ином расположении меню, непосильном для освоения пользователями-идиотами) мы отложим в сторону, интересен вопрос низкой совместимости. Оказалось, СПО мало пригодно для взаимодействия с другими министерствами, государственными службами и так далее; выяснилась низкая пригодность форматов документов СПО для межотраслевого взаимодействия.
В чём же проблема-то? Думаю, что вопреки логике и здравому смыслу работники министерств и ведомств до сих пор обмениваются информацией друг с другом в виде документов офисных пакетов — иначе «проблему совместимости» объяснить невозможно. Пожав плечами я задался вопросом, по какой причине до сих пор сведения передаются в таком неудобном ущербном виде?
Ответом стало удивительное открытие: косность и традиции — иного объяснения не вижу. Прежде, на протяжении столетий, обмен сведениями происходил в виде законченных документов с исходящим номером, датой и штампиками. Однако, не понимаю, зачем в 21 век (век информационных технологий) тащить за собой методики работы прежних времён? 20 или 30 лет назад началась массовая информатизация различных областей деятельности (и делопроизводства в первую очередь), однако поныне используется крайне убогий метод обмена сведениями. Фактически мы заменили бюро, перья, бумагу, пишущие машинки, картотеки и стенные шкафы на компьютеры, принтеры и файловые системы, ничуть не изменив при этом логику и способы взаимодействия! Вместо того, чтобы возложить на числодробилки могучих процессоров работу по перелопачиваню тонн числового хлама, мы взваливаем эту работу на свои хрупкие человеческие плечи, позволяя этим железкам в холостую поглощать электричество.
Более того, не знаю как в Германии, но в нашей стране каждая контора считает себя обязанной написать собственную программу для обмена сведениями с внешним миром, оснастив её уникальным непередаваемо своеобычным форматом файлов и невменяемой логикой взаимодействия с пользователем. Далее, нужно обязать контрагентов использовать её только её, иначе невозможно. Хуже всего, что обычно программы сии написаны на коленке, с использованием древних как мамонты систем вроде Clipper, FoxPro или Delphi сто лет тому назад, обвешаны ключами защиты и не хотят работать не то чтобы под Linux или Vindows актуальных версий, но даже в эмуляторе DOS не всегда удаётся завести эти кустарные «шедевры программизма».
На мой взгляд выход может быть найден при наличии воли и желания со стороны государства. Три простых правила могут решить проблему или по меньшей мере снизить накал проблемы обмена информацией до вменяемого уровня:
1. Государственный стандарт на код обмена информацией
2. ГКОИ должен быть открыт и обязателен к применению
3. ГКОИ должен быть стабилен
Государственный стандарт на код обмена информацией
Речь идёт о создании, изобретении или заимствовании некоего языка описания структуры и содержания документа. Будет ли это нечто на базе XML или SGML или это будет язык программирования вроде TeX или не знаю что ещё — не важно. Важно, чтобы это было стандартно, всеохватно, универсально, однозначно трактуемо и текстово. Нужно понимать, что описателей структуры документа сегодня навалом и больше: скажем DOCX (aka Microsoft Open XML) или ODF (Open Docunemt Format) вроде бы решают задачу описания формы и структуры документа, но они ничего (или почти ничего) не знают от содержании документа.
Идея кои в том, чтобы при передаче данных в виде документов (если уж без них никуда) вместе с текстом и внешним видом можно было передать метатеги содержимого документа, указать принимающей информационной системе на конкретные данные в конкретных местах документа. Короче, нужна возможность превратить документ из бумажки в машиночитаемую самодостаточную информационну сущность, во как! Таким образом с людей может быть снята огромная нагрузка по переливанию даннных из одного места в другое. Конечно, только этим ограничиваться нельзя! Пример с документами лишь одна из возможностей необходимого стандарта, не более того.
Открытость
Любая контора, желающая получить от организации или предприятия некие сведения (например, налоговая от налогоплательщика или энергосбыт от ТСЖ), имеет право требовать эти данные только в виде описанного выше стандартного ГКОИ. Только так и никак иначе: потребители (генераторы сведений) не должны устанавливать никаких самопальных программ или ключей защиты, не должно быть никакой бредовой самодеятельности. Эту мысль можно расширить на иные сферы информационного взаимодйствия: например, при наличии ГКОИ банк не должен заставлять организацию использовать только «фирменную» программу банк-клиента. ГКОИ позволит создать рынок альтернативных программ, обменивающихся (при поддержке криптозащиты, конечно) стандартными наборами данных.(*)
Стабильность
Формат допустим к изменению, дополнению и улучшению не чаще одного раза в 5 или 6 или даже более лет. Длительный срок стабильности стандарта должен послужить ряду целей. Во-первых, невозможность оперативного внесения правок сделает создателей стандарта более ответственными и тщательными. Во-вторых, стабильность предоставит карт-бланш для программистов к тщательной неторопливой разработке фильтров импорта-экспорта, универсальных преобразователей, модулей для СУБД, компонентов для программ и прочей обвязки к стандарту.
Выполнение шагов по созданию ГКОИ на трёх изложенных принципах позволит решить 90% проблем документооборота в 90% областей межотраслевого и межорганизационного информационного взаимодействия. Заодно такой стандарт избавит нас всех от нужды цепляться за ворох ветхих кустарных хламоподобных решений, ибо масса стандартных открытых решений метлой сметёт эту «пыль веков».
P.S. Грустно то, что эта статья была бы актуальна будучи написанной 10 или 20 лет тому назад. Вдвойне грустно, что она (увы, вероятно) не потеряет актуальности через 10 и даже 20 лет.
(*) Да, я слышал про Интернет. Есть ли уверенность в безопасности существующих решений по интернет-банкингу? Читателю никогда не приходилось испытывать проблем с доступом более чем к одной службе интернет-банкинга? Никогда не доводилось чертыхаться, продираясь через мягко говоря неудобные интерфейсы и невменяемую логику этих порталов?
18.08.2011
К 20-летию ГКЧП
Если кто забыл, 19 августа 2011 года исполняется 20 лет с тех пор, как последние патриоты нашей Родины пытались предотвратить её гибель в либерально-капиталистическом болоте.
19 августа 1991 года, Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) попытался вырвать власть из рук предателя М.С.Горбачова и вернуть нашу Родину на путь развития и процветания.
Новая бандитская власть пыталась назвать их путчистами и предателями, но истина пробивает себе дорогу через наслоения времени и лжи. Героев страны, героев нашей Родины, героев СССР, пытавшихся предотвратить «крупнейшую геополитическую катастрофу 20-го века» © ВВП™, нужно знать поимённо. Вот они:
Председатель ГКЧП
Янаев Геннадий Иванович — вице-президент СССР, член ЦК КПСС.
Члены ГКЧП
Бакланов Олег Дмитриевич — первый заместитель председателя Совета обороны СССР, член ЦК КПСС.
Крючков Владимир Александрович — председатель КГБ СССР, член ЦК КПСС.
Павлов Валентин Сергеевич — премьер-министр СССР.
Пуго Борис Карлович — министр внутренних дел СССР, член ЦК КПСС.
Стародубцев Василий Александрович — председатель Крестьянского союза СССР, член ЦК КПСС.
Тизяков Александр Иванович — президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР.
Язов Дмитрий Тимофеевич — министр обороны СССР, член ЦК КПСС.
К сожалению, половина из них не смогут сегодня принять слова благодарности от сопереживающих соотечественников. Вечнаяя им память и благодарность.
Пусть не все поступки этих героев были холодыми, рассудочными и результативными, пусть наделали они ошибок и наломали дров, пусть были они не столь бездушны и циничны, как их противники — возможно потому и проиграли в той последней схватке. Но они были последними настоящими патриотами, отважившимися встать на пути наступающей катастрофы, в трясину которой мы погружаемся вот уже 20 лет.
19 августа 1991 года, Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) попытался вырвать власть из рук предателя М.С.Горбачова и вернуть нашу Родину на путь развития и процветания.
Новая бандитская власть пыталась назвать их путчистами и предателями, но истина пробивает себе дорогу через наслоения времени и лжи. Героев страны, героев нашей Родины, героев СССР, пытавшихся предотвратить «крупнейшую геополитическую катастрофу 20-го века» © ВВП™, нужно знать поимённо. Вот они:
Председатель ГКЧП
Янаев Геннадий Иванович — вице-президент СССР, член ЦК КПСС.
Члены ГКЧП
Бакланов Олег Дмитриевич — первый заместитель председателя Совета обороны СССР, член ЦК КПСС.
Крючков Владимир Александрович — председатель КГБ СССР, член ЦК КПСС.
Павлов Валентин Сергеевич — премьер-министр СССР.
Пуго Борис Карлович — министр внутренних дел СССР, член ЦК КПСС.
Стародубцев Василий Александрович — председатель Крестьянского союза СССР, член ЦК КПСС.
Тизяков Александр Иванович — президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР.
Язов Дмитрий Тимофеевич — министр обороны СССР, член ЦК КПСС.
К сожалению, половина из них не смогут сегодня принять слова благодарности от сопереживающих соотечественников. Вечнаяя им память и благодарность.
Пусть не все поступки этих героев были холодыми, рассудочными и результативными, пусть наделали они ошибок и наломали дров, пусть были они не столь бездушны и циничны, как их противники — возможно потому и проиграли в той последней схватке. Но они были последними настоящими патриотами, отважившимися встать на пути наступающей катастрофы, в трясину которой мы погружаемся вот уже 20 лет.
13.08.2011
О последнем кризисе капитализма
Капитализм подвержен кризисам - это известно всем и спорить с этим нелепо. Кризис начала 21-го века следует считать кризисом конца капитализма в той форме, в которой он известен нам сегодня. Может ли он стать началом чего-то нового?
Первый серьёзный кризис капитализма начала 20 века был разрешён первой мировой войной. Устранение последствий второго крупного кризиса, известного как «великая депрессия», потребовало развязывания второй мировой войны, убийства 60.000.000 человек, уничтожения культуры целых народов и перекройки карты мира. Кризис капитализма 70х годов удалось разрешить без войны путём корректировки структуры экономики, разрушения СССР и введения в сферу глобального капитализма рынков побеждённых в холодной войне стран.(*)
Совершенно очевидно, что кризисы отделены друг от друга небольшими промежутками времени: они случаются едва ли не каждые 20…30 лет. Финальный кризис капитализма, начавшись с падения интернет-компаний в 2001 году, продолжившись кризисом на рынке недвижимости 2006 года, окончательно гикнул всех по башке финансовым кризисом 2008 года.
Вообще-то, говоря формально, происходящее с экономикой с начала 21 века нельзя назвать кризисом. Кризис - это кратковременный период проблем внутри системы, приводящий к некоторой её корректировке без принципиального изменения сути системы. Сегодня же случилось то, что в науке называется фазовым переходом, то есть существующая экономическая система рушится, потому что достигла своего предельного состояния. Нынешняя капиталистическая экономика естественным образом не может жить дальше.
Капитализм подразумевает непрерывную экспансию, потому что капитал требует для себя непрерывного роста. Сегодня капиталу некуда больше расти — неосвоенных рынков не осталось! Последними территориями, которые можно назвать рынками сбыта и следовательно последними элементами системы непрерывного роста капитала, были страны бывшего социалистического лагеря и Россия в том числе. Ни Китай, ни Индия, ни Африка рынками в капиталистическом понимании не являются — они слишком бедны чтобы быть таковыми.
Далее, сегодня невозможно разрешение кризиса посредством реальной горячей войны. Во всяком случае крупной войны точно не будет, потому что она бессмысленна: в отличие от прежних войн она не даст завоевателю никаких преимуществ, напротив одни убытки. Краткосрочный эффект из-за роста госзаказов ОПК будет недолгим и захлебнётся в крови. Конечно же, мелкие потасовки будут случаться, но опасаться войны масштаба второй мировой совершенно беспочвенно.
Итак, нынешний кризис капитализма перерос собственно кризис, обретя форму фазового перехода капитализма в… Вот тут и начинается интересное! Самым разумным было официальное, публичное и открытое вынесение на уровень сознательного понимания всеми — и властью, и капиталом, и народом — факта смерти капитализма. После осознания факта его кончины, можно было бы заняться выработкой новой концепции развития цивилизации. Развития устойчивого, постепенного и последовательного. Развития, направляемого не «невидимой рукой рынка» и капиталистическим стяжательством, а технократическим планом эффективного целесообразного управления производственными ресурсами и потреблением. Если человечество хочет выжить и не свалиться при этом в агломерационно-анклавное феодально-варварское состояние, то оно обязано перейти от конкуренции и рвачества к коммунистическому сотрудничеству!
К сожалению, чрезвычайно и исключительно маловероятно, что нынешняя властная и буржуазная верхушка добровольно расстанется со своими привилегиями, полномочиями и богатством. Они до последнего доллара и евро будут цепляться за своё, спуская в кризисное жралище деньги из налогов, пенсионных фондов и так далее. До последнего дня перед полным и окончательным крахом они будут пытаться убедить нас в восстановлении экономики и делать хорошую мину при плохой игре, до последнего момента будут делать припарки капиталистическому трупу.
Я категорически против революций, однако, хотим мы того или нет, но решить проблемы экономики иначе как «переформатированием» системы производства, управления и подхода властей к судьбам человечества невозможно. Дополнительным осложняющим ситуацию фактором является спровоцированное нынешней бездумной экстенсивной экономикой исчерпание природных ресурсов планеты и запредельная нагрузка на экосистему. Проще говоря, счёт оставшегося цивилизации времени идёт не на века, а буквально на десятилетия. Давайте подумаем, что для нас важнее — капиталистическое демократическое рыночное кладбище или не демократическая социалистическая (коммунистическая) экономика устойчивого развития для живых.
(*) Если кто-то ещё думает, что СССР развалился сам - проснитесь наконец! Развал СССР был ценой, которую заплатили мы все за возможность капитализма прожить на остатках соцлагеря последние 30 лет своей жизни.
Первый серьёзный кризис капитализма начала 20 века был разрешён первой мировой войной. Устранение последствий второго крупного кризиса, известного как «великая депрессия», потребовало развязывания второй мировой войны, убийства 60.000.000 человек, уничтожения культуры целых народов и перекройки карты мира. Кризис капитализма 70х годов удалось разрешить без войны путём корректировки структуры экономики, разрушения СССР и введения в сферу глобального капитализма рынков побеждённых в холодной войне стран.(*)
Совершенно очевидно, что кризисы отделены друг от друга небольшими промежутками времени: они случаются едва ли не каждые 20…30 лет. Финальный кризис капитализма, начавшись с падения интернет-компаний в 2001 году, продолжившись кризисом на рынке недвижимости 2006 года, окончательно гикнул всех по башке финансовым кризисом 2008 года.
Вообще-то, говоря формально, происходящее с экономикой с начала 21 века нельзя назвать кризисом. Кризис - это кратковременный период проблем внутри системы, приводящий к некоторой её корректировке без принципиального изменения сути системы. Сегодня же случилось то, что в науке называется фазовым переходом, то есть существующая экономическая система рушится, потому что достигла своего предельного состояния. Нынешняя капиталистическая экономика естественным образом не может жить дальше.
Капитализм подразумевает непрерывную экспансию, потому что капитал требует для себя непрерывного роста. Сегодня капиталу некуда больше расти — неосвоенных рынков не осталось! Последними территориями, которые можно назвать рынками сбыта и следовательно последними элементами системы непрерывного роста капитала, были страны бывшего социалистического лагеря и Россия в том числе. Ни Китай, ни Индия, ни Африка рынками в капиталистическом понимании не являются — они слишком бедны чтобы быть таковыми.
Далее, сегодня невозможно разрешение кризиса посредством реальной горячей войны. Во всяком случае крупной войны точно не будет, потому что она бессмысленна: в отличие от прежних войн она не даст завоевателю никаких преимуществ, напротив одни убытки. Краткосрочный эффект из-за роста госзаказов ОПК будет недолгим и захлебнётся в крови. Конечно же, мелкие потасовки будут случаться, но опасаться войны масштаба второй мировой совершенно беспочвенно.
Итак, нынешний кризис капитализма перерос собственно кризис, обретя форму фазового перехода капитализма в… Вот тут и начинается интересное! Самым разумным было официальное, публичное и открытое вынесение на уровень сознательного понимания всеми — и властью, и капиталом, и народом — факта смерти капитализма. После осознания факта его кончины, можно было бы заняться выработкой новой концепции развития цивилизации. Развития устойчивого, постепенного и последовательного. Развития, направляемого не «невидимой рукой рынка» и капиталистическим стяжательством, а технократическим планом эффективного целесообразного управления производственными ресурсами и потреблением. Если человечество хочет выжить и не свалиться при этом в агломерационно-анклавное феодально-варварское состояние, то оно обязано перейти от конкуренции и рвачества к коммунистическому сотрудничеству!
К сожалению, чрезвычайно и исключительно маловероятно, что нынешняя властная и буржуазная верхушка добровольно расстанется со своими привилегиями, полномочиями и богатством. Они до последнего доллара и евро будут цепляться за своё, спуская в кризисное жралище деньги из налогов, пенсионных фондов и так далее. До последнего дня перед полным и окончательным крахом они будут пытаться убедить нас в восстановлении экономики и делать хорошую мину при плохой игре, до последнего момента будут делать припарки капиталистическому трупу.
Я категорически против революций, однако, хотим мы того или нет, но решить проблемы экономики иначе как «переформатированием» системы производства, управления и подхода властей к судьбам человечества невозможно. Дополнительным осложняющим ситуацию фактором является спровоцированное нынешней бездумной экстенсивной экономикой исчерпание природных ресурсов планеты и запредельная нагрузка на экосистему. Проще говоря, счёт оставшегося цивилизации времени идёт не на века, а буквально на десятилетия. Давайте подумаем, что для нас важнее — капиталистическое демократическое рыночное кладбище или не демократическая социалистическая (коммунистическая) экономика устойчивого развития для живых.
(*) Если кто-то ещё думает, что СССР развалился сам - проснитесь наконец! Развал СССР был ценой, которую заплатили мы все за возможность капитализма прожить на остатках соцлагеря последние 30 лет своей жизни.
06.08.2011
О репрессиях
Когда сегодня власти пытаются провести «десталинизацию» общества, одним из аргументов против товарища Сталина выступает чудовищный масштаб репрессий, якобы имевших место в СССР. Относительно величины репрессий можно дискутировать, однако для меня нет повода для дискуссий относительно отношения к репрессиям.
Оценивать политического деятеля, тем более лидера страны, можно лишь по итогам его деятельности. Оценку деятельности товарища Сталина следует вести, сравнивая результаты его великих трудов с потугами на величие его последователей.
Чего добилась страна при Сталине и чего добилась при нынешней власти и без меня говорено-переговорено на сто рядов. Статистика широко доступна и любому желающему сегодня известны достижения Сталина в сравнении с Горбачёвым, Ельциным, и прочими мелкими деятелями современной истории России.
Зададим себе вопрос: кто из упомянутых персон с точки зрения народа является созидателем, а кто разрушителем? Можно сколько угодно тыкать в Сталина словами «тиран» и «деспот», но с народной точки зрения он лидер и герой. Назвать иначе того, кто из личного имущества нажил пару стоптанных сапогов, зато построил великую империю, рванувшую от плуга до космоса за 40 лет, нельзя.
Видя как демократические политические пигмеи, занятые набиванием жралища, поносят имя национального героя и великого вождя товарища Сталина, нормальный человек справедливости ради будет поддерживать «тирана» и вспоминать его с любовью. Конечно, можно порассуждать не является ли народная любовь к товарищу Сталину проекцией ностальгии про временам молодости и могущества, но эту тему оставим болтунам.
При чем тут репрессии? А вот при чём.
Товарищ Сталин, заботясь о многомиллионном народе огромной страны, пускал под нож и ущемлял права весьма немногочисленной реакционной буржуазной интеллигенствующей сволочи. Контрреволюционные правые либерасты, стремящиеся вернуть Россию назад, вырезались товарищем Сталиным на корню.
Очевидно, что в результате такой активной «прополки» вместе с сорняками попадали под раздачу неповинные люди, оказавшиеся поблизости к политическим отщепенцам. Очевидно, что среди «огородников» встречались особо ретивые отморозки, чрезмерно рьяно бравшиеся за дело. Это так, но хотим мы этого или нет, любая система даёт сбои и имеет перегибы. Можно подумать сегодня никто нигде никак не садиться безвинно или почти безвинно. Можно подумать сегодня нет политзеков.
Повторю ещё раз чтобы понятно стало: для народа в массе его эти репрессии были «где-то там» «для кого-то там» против «кого-то там», На положении этого самого простого народа репрессии отражались почти исключительно положительно. Ущемление малой группы людей было направлено в конечном счёте на улучшение ситуации для огромного множества других. Это жестокая и суровая, но разумная логика.
Конечно, эта логика у нынешней власти вызывает отвращение. Ведь она построена на принципе ущемления прав и возможностей большинства в угоду крайне немногочисленному меньшинству «избранных». Отсюда истерия «десталинизации».
Оценивать политического деятеля, тем более лидера страны, можно лишь по итогам его деятельности. Оценку деятельности товарища Сталина следует вести, сравнивая результаты его великих трудов с потугами на величие его последователей.
Чего добилась страна при Сталине и чего добилась при нынешней власти и без меня говорено-переговорено на сто рядов. Статистика широко доступна и любому желающему сегодня известны достижения Сталина в сравнении с Горбачёвым, Ельциным, и прочими мелкими деятелями современной истории России.
Зададим себе вопрос: кто из упомянутых персон с точки зрения народа является созидателем, а кто разрушителем? Можно сколько угодно тыкать в Сталина словами «тиран» и «деспот», но с народной точки зрения он лидер и герой. Назвать иначе того, кто из личного имущества нажил пару стоптанных сапогов, зато построил великую империю, рванувшую от плуга до космоса за 40 лет, нельзя.
Видя как демократические политические пигмеи, занятые набиванием жралища, поносят имя национального героя и великого вождя товарища Сталина, нормальный человек справедливости ради будет поддерживать «тирана» и вспоминать его с любовью. Конечно, можно порассуждать не является ли народная любовь к товарищу Сталину проекцией ностальгии про временам молодости и могущества, но эту тему оставим болтунам.
При чем тут репрессии? А вот при чём.
Товарищ Сталин, заботясь о многомиллионном народе огромной страны, пускал под нож и ущемлял права весьма немногочисленной реакционной буржуазной интеллигенствующей сволочи. Контрреволюционные правые либерасты, стремящиеся вернуть Россию назад, вырезались товарищем Сталиным на корню.
Очевидно, что в результате такой активной «прополки» вместе с сорняками попадали под раздачу неповинные люди, оказавшиеся поблизости к политическим отщепенцам. Очевидно, что среди «огородников» встречались особо ретивые отморозки, чрезмерно рьяно бравшиеся за дело. Это так, но хотим мы этого или нет, любая система даёт сбои и имеет перегибы. Можно подумать сегодня никто нигде никак не садиться безвинно или почти безвинно. Можно подумать сегодня нет политзеков.
Повторю ещё раз чтобы понятно стало: для народа в массе его эти репрессии были «где-то там» «для кого-то там» против «кого-то там», На положении этого самого простого народа репрессии отражались почти исключительно положительно. Ущемление малой группы людей было направлено в конечном счёте на улучшение ситуации для огромного множества других. Это жестокая и суровая, но разумная логика.
Конечно, эта логика у нынешней власти вызывает отвращение. Ведь она построена на принципе ущемления прав и возможностей большинства в угоду крайне немногочисленному меньшинству «избранных». Отсюда истерия «десталинизации».
01.08.2011
Верстовой столб
Этой статьёй я намерен положить верстовой камень между двумя версиями журнала: ностальгически-рыдальной и перспективно-конструктивной.
Постигнув глобальную истину, узрев фактические причины событий, поняв движущие силы происходящего в нашей стране в течении последних 20 лет, не считаю более позволительным для себя мотать ностальгические и переживальные сопли на кулак! Безвозвратно ушла пора жалеть, скулить и ныть, пришла пора вдарить пролетарским кулаком по точке воздействия, делать правильное дело и строить нормальное будущее. Если кому-то это не нравится, значит бай-бай, бейба.
Отныне не считаю возможным тратить много времени на статьи-ответы на вопрос «почему?» и «отчего?». Отныне большую часть времени буду посвящать статьям-ответам на вопросы «зачем?», «что делать?» и «как поступать?».
Развлечения вроде «Обзоров недели» и подобных статеек, щекочущих самолюбие, до поры оставлю.
Постигнув глобальную истину, узрев фактические причины событий, поняв движущие силы происходящего в нашей стране в течении последних 20 лет, не считаю более позволительным для себя мотать ностальгические и переживальные сопли на кулак! Безвозвратно ушла пора жалеть, скулить и ныть, пришла пора вдарить пролетарским кулаком по точке воздействия, делать правильное дело и строить нормальное будущее. Если кому-то это не нравится, значит бай-бай, бейба.
Отныне не считаю возможным тратить много времени на статьи-ответы на вопрос «почему?» и «отчего?». Отныне большую часть времени буду посвящать статьям-ответам на вопросы «зачем?», «что делать?» и «как поступать?».
Развлечения вроде «Обзоров недели» и подобных статеек, щекочущих самолюбие, до поры оставлю.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)