Памяти «Бурана»

Не далее как весной нынешнего года мир (и мы заодно) с помпой отметили 50-летие полёта человека в космос. Сегодня совершенно незаметно прошла другая не менее (а может и более) значимая дата — 23 года со дня первого и последнего полёта космического корабля многоразового использования «Буран».

Это был уникальный корабль. Можно сколько угодно говорить, что американцы были в деле многоразовых кораблей пионерами, но мы превзошли их по всем статьям. «Буран» самодостаточен, «Спейс Шаттл» - нет, грузоподъёмность «Бурана» 30 тонн, «Спейс Шаттла» - 20, «Буран» мог вернуть обратно 20 тонн, «Спейс Шаттл» - 17, «Буран» мог летать автономно 30 дней, «Спейс Шаттл» - 14 и так далее.

Уникальная система выведения — ракета «Энергия» — масштабировалась от скромной «Энергии-М» с 36 тоннами на орбиту до величественного «Вулкана» с 200 тоннами на орбиту. «Побочным эффектом» от «Энергии» стала ракета «Зенит», выполняющая запуски с небезызвестного «Морского старта».

Стоит ли напоминать, что «Буран» был первым и до сих пор остаётся единственным реальным космическим кораблём (не макетом), выполнившим все операции от зажигания до остановки на полосе полностью в автоматическом режиме.

Поразительно, что про это уникальное в истории человечества событие вспомнили лишь некоторые блогеры да участники тех событий. Официальные СМИ как-то тихо-тихо пропустили это событие. Видимо невыгодно нынешним властям напоминать своему народу, что народ этот умел делать чудеса ещё совсем недавно.

Нации портеблятелей и торгашей под пятой власти воров не нужно лишний раз напоминать о былом величии, о том, что их отцы смогли построить и поднять в небо чудо советской техники — МТКК «Буран».

P.S. Желающие могут найти множество информации о корабле и истории его создания на официальном сайте «Бурана».

Код обмена информацией

В этой статье речь пойдёт не о кодировке КОИ-7 и КОИ-8. Сегодня я желаю описать своё видение способа упорядочения взаимодействия между информационными системами предприятий, организаций и государственных структур.

Задуматься над этой темой меня заставил анализ случаев неудач при внедрении свободного ПО. Например, недавно мелькнуло сообщение об отказе одного из министерств ФРГ от свободного ПО по причинам его несовместимости и малой пригодности для использования. Малую пригодность (выраженную как обычно в другом цвете кнопки «Пуск» и ином расположении меню, непосильном для освоения пользователями-идиотами) мы отложим в сторону, интересен вопрос низкой совместимости. Оказалось, СПО мало пригодно для взаимодействия с другими министерствами, государственными службами и так далее; выяснилась низкая пригодность форматов документов СПО для межотраслевого взаимодействия.

В чём же проблема-то? Думаю, что вопреки логике и здравому смыслу работники министерств и ведомств до сих пор обмениваются информацией друг с другом в виде документов офисных пакетов — иначе «проблему совместимости» объяснить невозможно. Пожав плечами я задался вопросом, по какой причине до сих пор сведения передаются в таком неудобном ущербном виде?

Ответом стало удивительное открытие: косность и традиции — иного объяснения не вижу. Прежде, на протяжении столетий, обмен сведениями происходил в виде законченных документов с исходящим номером, датой и штампиками. Однако, не понимаю, зачем в 21 век (век информационных технологий) тащить за собой методики работы прежних времён? 20 или 30 лет назад началась массовая информатизация различных областей деятельности (и делопроизводства в первую очередь), однако поныне используется крайне убогий метод обмена сведениями. Фактически мы заменили бюро, перья, бумагу, пишущие машинки, картотеки и стенные шкафы на компьютеры, принтеры и файловые системы, ничуть не изменив при этом логику и способы взаимодействия! Вместо того, чтобы возложить на числодробилки могучих процессоров работу по перелопачиваню тонн числового хлама, мы взваливаем эту работу на свои хрупкие человеческие плечи, позволяя этим железкам в холостую поглощать электричество.

Более того, не знаю как в Германии, но в нашей стране каждая контора считает себя обязанной написать собственную программу для обмена сведениями с внешним миром, оснастив её уникальным непередаваемо своеобычным форматом файлов и невменяемой логикой взаимодействия с пользователем. Далее, нужно обязать контрагентов использовать её только её, иначе невозможно. Хуже всего, что обычно программы сии написаны на коленке, с использованием древних как мамонты систем вроде Clipper, FoxPro или Delphi сто лет тому назад, обвешаны ключами защиты и не хотят работать не то чтобы под Linux или Vindows актуальных версий, но даже в эмуляторе DOS не всегда удаётся завести эти кустарные «шедевры программизма».

На мой взгляд выход может быть найден при наличии воли и желания со стороны государства. Три простых правила могут решить проблему или по меньшей мере снизить накал проблемы обмена информацией до вменяемого уровня:

1. Государственный стандарт на код обмена информацией
2. ГКОИ должен быть открыт и обязателен к применению
3. ГКОИ должен быть стабилен

Государственный стандарт на код обмена информацией

Речь идёт о создании, изобретении или заимствовании некоего языка описания структуры и содержания документа. Будет ли это нечто на базе XML или SGML или это будет язык программирования вроде TeX или не знаю что ещё — не важно. Важно, чтобы это было стандартно, всеохватно, универсально, однозначно трактуемо и текстово. Нужно понимать, что описателей структуры документа сегодня навалом и больше: скажем DOCX (aka Microsoft Open XML) или ODF (Open Docunemt Format) вроде бы решают задачу описания формы и структуры документа, но они ничего (или почти ничего) не знают от содержании документа.

Идея кои в том, чтобы при передаче данных в виде документов (если уж без них никуда) вместе с текстом и внешним видом можно было передать метатеги содержимого документа, указать принимающей информационной системе на конкретные данные в конкретных местах документа. Короче, нужна возможность превратить документ из бумажки в машиночитаемую самодостаточную информационну сущность, во как! Таким образом с людей может быть снята огромная нагрузка по переливанию даннных из одного места в другое. Конечно, только этим ограничиваться нельзя! Пример с документами лишь одна из возможностей необходимого стандарта, не более того.

Открытость

Любая контора, желающая получить от организации или предприятия некие сведения (например, налоговая от налогоплательщика или энергосбыт от ТСЖ), имеет право требовать эти данные только в виде описанного выше стандартного ГКОИ. Только так и никак иначе: потребители (генераторы сведений) не должны устанавливать никаких самопальных программ или ключей защиты, не должно быть никакой бредовой самодеятельности. Эту мысль можно расширить на иные сферы информационного взаимодйствия: например, при наличии ГКОИ банк не должен заставлять организацию использовать только «фирменную» программу банк-клиента. ГКОИ позволит создать рынок альтернативных программ, обменивающихся (при поддержке криптозащиты, конечно) стандартными наборами данных.(*)

Стабильность

Формат допустим к изменению, дополнению и улучшению не чаще одного раза в 5 или 6 или даже более лет. Длительный срок стабильности стандарта должен послужить ряду целей. Во-первых, невозможность оперативного внесения правок сделает создателей стандарта более ответственными и тщательными. Во-вторых, стабильность предоставит карт-бланш для программистов к тщательной неторопливой разработке фильтров импорта-экспорта, универсальных преобразователей, модулей для СУБД, компонентов для программ и прочей обвязки к стандарту.

Выполнение шагов по созданию ГКОИ на трёх изложенных принципах позволит решить 90% проблем документооборота в 90% областей межотраслевого и межорганизационного информационного взаимодействия. Заодно такой стандарт избавит нас всех от нужды цепляться за ворох ветхих кустарных хламоподобных решений, ибо масса стандартных открытых решений метлой сметёт эту «пыль веков».

P.S. Грустно то, что эта статья была бы актуальна будучи написанной 10 или 20 лет тому назад. Вдвойне грустно, что она (увы, вероятно) не потеряет актуальности через 10 и даже 20 лет.

(*) Да, я слышал про Интернет. Есть ли уверенность в безопасности существующих решений по интернет-банкингу? Читателю никогда не приходилось испытывать проблем с доступом более чем к одной службе интернет-банкинга? Никогда не доводилось чертыхаться, продираясь через мягко говоря неудобные интерфейсы и невменяемую логику этих порталов?

О доходности мракобесия

Мелькнувшая недавно новость про ГМВ (генно-модифицированную воду) взорвало мне мозг. Я был настолько поражён, что пару дней не мог взяться за перо. А дело было так…

В принципе мой рабоче-крестьянский мозг не особо утруждает себя фильтрацией псевдонаучного бред типа «памяти воды» или торсионных полей. Я придерживаюсь политики открытости сознания к принятию нового, полагая что «во Вселенной всё возможно, вопрос лишь в вероятности возможности»™.

Под открытостью я подразумеваю не отсутствие критичности, а допущение существования неизвестных (неопределённых, не формализуемых) сущностей, до которых у науки не дошли руки или мозги. Например так называемая память воды. Если вода — это жидкий кристалл, то отчего бы кристаллу не иметь память о своём состоянии? Если лёд имеет около десятка состояний, отчего бы и воде не иметь их больше одного?

Однако, допуская возможность подобных вещей, я чётко стою на принципах научного и(или) практического доказательства их существования. Примера ради приведу диалог, состоявшийся на «Губернаторском IQ-Балу» между мной и одним из адептов торсионных и биоинформационных полей.

— Вы понимаете, какие великолепные перспективы предоставляет это открытие? - вопрошал адепт.
— Да, без сомнения я понимаю. Как упростится связь и передача информации! Это будет здорово! - отвечал я.
— Вы присоединитесь к нашей группе адептов гипотезы торсионных полей? - заискивающе глядя в мои серо-зелёные очи испросил адепт.
— Сию же минуту после выполнения одного условия, — был мой ответ.
— Какого условия?
— Покажите мне прибор.
— Какой прибор?
— Прибор, демонстрирующий работу вашего торсионного поля. Устройте связь между двумя точками на Земле через ваше торсионное поле и по радиоволне или через спутник. Ваш сигнал должен пройти из Красноярска скажем в Сидней или Бразилиа мгновенно или почти мгновенно, а сигнал в виде электромагнитной волны даст задержку порядка 0,1..0,2 секунды.
— Ээээ, нууу. Прибора ещё нет.
— Тогда спасибо, я откажусь.
— Но вы же понимаете, это новое направление в науке! Этого никто до нас не делал и не видел! Это же почти что чудо, это... это... Это будет не скоро!
— Представьте себе, - начал я отповедь. - Что Александр Попов, вместо демонстрации своего грозоотметчика на заседании Русского физико-химического общества, бродил бы по ярмаркам вроде этой и приставал к прохожим с предложением войти в лигу сторонников грозоотметчиков. Представили? Да мы бы до сих пор депеши передавали с гонцами. А он сам выглядел бы шутом.
— Ну....
— Короче, покажите мне прибор или до свидания. — завершил нашу беседу я.
— Д-досвидания...

Это я называю разумным и критическим подходом к нетрадиционным путям развития человеческого разумения. К чему это? Ах да!

И вот на днях мелькнуло сообщение о некоей генно-модифицированной воде, угрожающей населению России. Это взорвало мне мозги! Это полный крандец всему. Федеральный радиоканал официально признал каюк отечесвенной науки и подвердил вступление России в эпоху Средневековья 2.0. Грызловы-Петрики на страже воды, Малахов на страже урины. Кто следующий?

Я полагаю, мне пора забросить свой материалистический критицизм и заняться какой-нибудь мракобесной чушью вроде астрологии или хиромантии или уфологии или чего там ещё в моде сейчас? Ну на самом-то деле, сколько можно биться с ветряными мельницами, а? Наука никому не нужна, технологическое отставание страны катастрофическое. Если я не нужен отчизне как созидатель и творец на благо Родины и себя, пойду переквалифицироваться в шарлатаны.

Думаю, мне лучше всего подойдёт астрология. Как астроном-любитель я смогу легко разбрасываться звездатыми и планеторастными терминами. Останется только перебороть рвотный рефлекс от понятий «гороскоп», «пятый дом» и «эра Водолея». Сколько там нынче берут за гороскоп?

Холопокост

Нет, сегодня не о евреях. Сегодня о русских. Русских, которых давят, убивают, режут и гноят заживо местные новурищи и чинуши.

Попалась на глаза заметка в «Частном корреспонденте», подтолкнувшая меня к идее подсчёта душ, загубленых тем или иным способом нашими местными князьями, боярами и прочими патрициями. Как бы то ни было, полагаю нужным открыть счёт и пополнять его аналогичными случаями.

1. Татьяна Бороздина, 16 лет. Убита кортежем автомобилей боярина Николая Клевца и подручных, в числе которых председатель районной думы Анатолий Капитонов и главный врач Байкаловской больницы Геннадий Дорожкин.
2. Место вакантно.
3. Место вакантно.
4. Место вакантно.
5. Вы?

С одной стороны осознаю тщетность попыток сотрясать воздух и топтать клавиатуру в попытке призвать народ увидеть что-то за пределами своего жалкого скотского колбасно-телевизорного рабства. С другой стороны, не могу уже смотреть на происходящее вокруг без желания взять в руки что-нибудь нарезное и учинить построение справедливости в отдельно взятом городе-селе по своему совестливому усмотрению.

Сколько ещё холопов надо убить, чтобы русские люди поняли наконец, какую судьбу им уготовили эти хозяева жизни? Сколько ещё должно быть трупов и крови, сколько слёз нужно пролить и сколько плевков ещё нужно утереть, чтобы переполнилась чаша народного терпения?

О бессилии закона

Как известно, в России «закон что дышло - куда повернёшь туда и вышло». В равной степени «строгость закона компенсируется его неисполнением». Отчего же так случается?

Любой нормальный человек как в нашей стране так и в мире давно заметил, что «по закону» и «по совести» не есть одно и то же. И чем дальше, тем «по закону» становится всё менее «по совести». В нашей стране дошло до противопоставления понятий «по закону» и «по совести». Закон мёртв, общество старательно избегает жизни по законам. Остались лишь механизмы саморегуляции там где разум носителей правил саморегуляции позволяет им работать.

Проблема в том, что закон создан как карательный и конфискационный механизм подчинения общества государством. Государство будучи не более чем узаконившей(!) себя шайкой бандитов, создаёт законы, подавляющие общество, держащие его в рамках несвободы, нищеты и рабства и перераспределяющей доходы общества в свою пользу. Вследствие этого, разумеется, закон не работает против самих законодателей. Применение закона к государством к государству было бы сродни мазохистскому самобичеванию, но государство состоит из вполне здоровых людей не подверженных подобным девиациям. Так что не стоит удивляться или стенать бездействию властей в применении законов против себя — это совершенно пустая трата времени и сил.

Саморегулирующие механизмы общества напротив вполне работоспособны. Приведу хрестоматийный пример возникновения правил саморегуляции в виде истории прокладывания пешеходных дорожек на территории Курчатовского института в Москве. Дорожки там были проложены не по проекту, но по факту. Дорожки были выложены там, где сотрудники протоптали тропинки. В следствие этого обстоятельства никому в голову не приходило ходить по газонам просто потому что дорожки были проложены оптимальным образом!

Государство оправдывает необходимость своего существования и существования закона заботой об обществе. На самом деле, подавляющее большинство функций, которые государство якобы обеспечивает обществу через перераспределение отнимаемых карательным образом средств, на самом деле может быть реализовано обществом самостоятельно исходя из потребностей и возможностей означенного общества. Примеров тому в нашей и чужой истории тьма тьмущая. Начиная от добровольных пожарных дружин и касс взаимопомощи заканчивая частными армиями. Реальность так называемой «государственной заботы» проявляет себя в отгроханных дворцах зданий Пенсионного фонда или Фонда Социального страхования. Давайте посчитаем, сколько пенсионеров можно было бы обеспечить в течение года за цену одного фасада одного такого дворца!

Мораль истории такова. Покуда государство будет строить законы на основе своих представлений о собственной же нужности законы будут игнорироваться и не будут работать. Как только государство начнёт строить законы на основе потребностей общества, взяв за основу сложившиеся саморегулирующие механизмы общества, немедленно настанет порядок. И в этот момент государство перестанет быть нужным. Общество и само справится. Случится ли это при нашей жизни?

О сопричастности

Ах как это было правильно и своевременно осмеивать лозунг советских времен «Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё». Говорят, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. По прошествии 20 лет строительства светлого капиталистического завтра оказалось, что для 95% жителей повода для смеха нет...

Вспомним притчу. Подходя к стройке увидел путник рабочего, везущего в тачке камни. «Что ты делаешь?» - спросил путник. «Не видишь, я таскаю камни!» - ответил ему рабочий. Путник спросил второго рабочего, что делает он. «Я кормлю свою семью!» - ответил второй. Спросил путник у третьего рабочего, что он делает. «Я строю Шартрский собор!» - гордо ответил третий - «Я строю собор!»

Можно сколько угодно долго пугать себя и других ужасами ГУЛАГа и пустыми полками магазинов позднего советского периода, но нужно отдать должное социалистической системе в деле предоставления человеку возможности строить соборы, не особо страдая от нужды таскать камни.

Оставив в стороне справедливость или не справедливость экономической системы обобществления прибыли, существовавшей в СССР, поймём наконец, что эта система была единственно правильной и единственно человечной! Она была нацелена не на создание богатства одного человека через ущемление интересов и достатка тысяч других. Она была нацелена на более или менее равное предоставление каждому жителю страны права и возможности заниматься своим любимым делом в меру сил и желаний. Жители СССР в той или иной степени принимали участие в строительстве собора, которым в дальнейшем могли пользоваться совместно. Советский человек занимался построением общего блага, ведя себя как человек, как разумный творческий созидатель.

Если жители СССР занимались строительством общего собора, то на кого мы работаем сейчас? Земля вокруг — чужая, предприятия вокруг — чужие, дороги — чужие, даже дома наши — чужие! Мы живём в чуждой стране, мы в ней не хозяева больше, мы в ней даже не гости. Вы заметили, как скоро из членов трудовых коллективов мы превратились в «персонал», то есть в наёмный рабочий скот, увольняемый и набираемый на базаре труда по мере необходимости? Как из жителей страны и владельцев её богатств мы вдруг превратились в «население» и «электорат», которому кидают кости, чтобы оно не поднимало голодных бунтов? Как быстро понятия Родина и отчизна были вытеснены брезгливым «рашка» и пошлым «эрэфия»?

Президент с сотен трибун наговорил тысячи красивых слов про модернизацию, а воз и ныне там. И будет там. Потому что у нас нет смысла палец о палец ударить для модернизации чуждой собственности и чужой прибыли в чужой стране! Мы — «персонал», а «персонал» работает с 9 до 17 с перерывом на обед, всё! От «персонала» нельзя ждать подвига или самоотдачи! У «персонала» нет иной цели, кроме набить карман зарплатой и нажраться колбасой. У «персонала» нет завтра, у «персонала» есть только в меру сытое сегодня, больше «персонал» ничего не интересует, ничегошеньки! Зачем я буду трудиться в поте лица, если плоды моего труда будут чужими и я никогда не буду ни собственником ни даже со-собственником созданного мной? Дети мои так же будут персоналом, они не будут сопричастны стране ни трудом ни обладанием его плодами — так зачем стараться?

Мы перестали строить собор! Теперь мы превращены (под наши же одобрительные вопли!) из строителей собора и созидателей в толпу рабов, которые повинуясь стимулам (это хлыст надзирателя если кто забыл), ползём вверх по головам сородичей, выгрызая из горла соседа кусок пожирнее. Кто-то в этой звериной грызне оказывается успешнее конкурентов и наслаждается своим более жирным куском и более удобным местом под солнцем. Кто-то оказался менее удачливым или более честным и влачит жалкое существование либо вовсе разуверился во всём, находя последний приют в на дне бутылки или наркотическом безумии.

Да очнитесь же, народ! Перестаньте быть рабами и скотом и вспомните, что вы люди! Homo Sapiens как вершина эволюции (если вы дарвинист), Человек как подобие Господа нашего (если вы верующий) - вы действительно хотите оставаться участником звериного стада, в которое старательно загоняют вас те 5% скотоводов, что сидят в тиши кабинетов и себе на потеху и выгоду устраивают склоки и войны? Поймите наконец, если вы не строите свой собор, вы строите их особняк со шлюхами! Если вы не объединяетесь с подобными себе, если вы за кусок хлеба готовы перегрызть соседу глотку, то в это время, сотрясая своё жирное седалище, покатывается со смеху над вами изрыгающий на вас сверху очередные демократические лозунги господин (должность и фамилию подставьте по вкусу).

Долой копирастов!

Копирасты всех мастей распоясались до степени неприличия. Причём ввиду стяжательского скудоумия своего они не понимают, насколько высока степень неприличия. Толчком для написания этой заметки стала новость (здесь и здесь), показавшая в полной мере как продажность законодателя, так и циничность копирастии. Давайте оставим в стороне финансовую сторону дела (хотя заметим, поднять 100.000.000 баков нахаляву из воздуха - это подвиг достойный Понци или Мавроди), рассмотрим техническую и человеческую сторону дела.

Технически, к счастью, не так всё страшно. Неприятно, конечно, но не смертельно, не каждый день покупаем компьютеры. С носителей налог предполагается большим, но безусловно, собирать его будет не с чего. Пользователю компьютеров давно можно (а теперь уже нужно) запросто отказаться от носителей в формате CD-ROM и DVD-ROM. Флеш-диски сопоставимой ёмкости вплотную подошли к попаданию в ценовой диапазон электронной мелочи. Для долговременного хранения данных можно приобрести внешний жёсткий диск по цене 5 рублей за гигабайт, порой и дешевле. Стоит заметить, это выше цены DVD-ROM (2,7 руб за гигабайт без учёта привода), однако по степени удобства, скорости и простоты доступа внешний диск много предпочтительнее.

С человеческой же точки зрения, случившееся является показателем полного разложения ума и совести законодателя и кормящегося рядом экспертного сообщества. Давайте проанализируем ситуацию по аспектам.

За что собирают деньги? За то, что на диск возможно будет записан украденный фильм. То есть презумпция невиновности де-факто отменена. Не важно будете ли вы на самом деле красть фильмы или музыку, не важно доказана ли ваша вина или нет — это более значения не имеет. Предполагается, что покупкой диска вы выражаете намерение украсть и платите штраф за будущую кражу в виде оброка. Вследствие этого, сама по себе борьба с пиратством представляется лишним явлением. Если нас всех уже признали пиратами заранее без суда, с нас берут за это оброк, то какого чёрта нас за это преследуют? Мы уже выплатили вознаграждение авторам, разве нет? Ну так и оставьте нас в покое и дайте нам спокойно пиратствовать!

В принципе, на это заявление можно было бы возразить, что де подобный сбор аналогичен тому, который магазины закладывают в сцену товара на случай кражи, или банки закладывают в цену кредита на случай его не возврата. Можно даже попытаться представить «болваночный сбор» чем-то вроде страховой компании для авторов, действующей аналогично обычной страховой компании, покрывающей убытки в некоторых случаях. Однако, при похожести подходов есть принципиальное различие!

В случае магазина, банка или страховой компании соблюдается ряд условий: (а) наличие факта убытка, (б) исчислимость убытка, (в) возможность прогнозирования убытка с определённой степенью точности, (г) возможность вычисления суммы сбора, налагаемого на продаваемые товары/услуги. Далее, и магазины, и банки и страховые компании работают над снижением возможного ущерба от краж, невозвратов или страховых случаев, применяя соответствующие средства охраны или анализа заёмщиков и страхователей.

Можно ли указать на факт убытка для авторов? Ну не знаю, даже в советские времена на машинках перепечатывали книги. Можно ли исчислить убыток? Не знаю, вряд ли прослушанный мной на сайте «шедевр» Керкорова нанёс ему чудовищный убыток, скорее прибыль принёс от упоминания здесь. Про вычисление суммы «ущерба» и суммы распределяемой на покупателей компенсации и говорить нечего — она не поддаётся расчёту.

Что же до мер противодействия пиратству, ситуация попросту бредовая. Вместо проведения мер по расширению законодательной базы для проведения микроплатежей, узаконивания деятельности электронных средств расчётов, упрощения и удешевления процедур перехода границы между государственными и электронными деньгами осуществляется консервирование ситуации с пиратством. Вместо поощрения авторов переходить на новые более удобные и честные способы распространения произведений, законодатель давит на потребителя очередными запретительным тисками.

Но время закручивания гаек в области авторского права ушло. И в нынешних условиях реакцией на борьбу будет не исчезновение пиратства, а совершенствование методов распространения пиратской продукции. Уже существуют технологии распределённых сетей обмена данными, не требующая наличия централизованых серверов вроде «Рутрекер» или «ПиратБэй». Добавив к этому технологию анонимной передачи данных, получаем почти неразрушимую (разве что физическим уничтожением Интернета как системы) среду максимального благоприятствования пиратству. Совершенно не удивлюсь появлению в таких закрытых от постороннего глаза сетях подпольных групп добровольцев, собирающих по кругу заявки на фильмы, музыку или книги, затем по кругу же распределяющие очередь на покупку и дальнейшее размещение одного купленного экземпляра произведений среди сотен или тысяч или десятков тысяч пользователей таких закрытых групп.

Разве такого подполья хотят авторы, борясь с пиратством? Неужели до авторов и их защитнечков до сих пор не дошло, что жизнь изменилась, а вместе с ней обязаны измениться способы распространения произведений. Неужели авторы не понимают, что продать 100.000 экземпляров звукозаписи или книги через микроплатежи по 5..10 рублей в электронном магазине это лучше, чем продать 50 дисков или книг по 250 рублей в традиционном магазине? Чтобы увидеть разницу, не нужно даже уметь калькулятором пользоваться, достаточно гуманитарного образования.

Короче, на мой взгляд, пора кончать с этими болбесами от авторского права. И голосовать мы будем технологиями и кошельком. Шире применяя первое и накрепко застегнув второй.

Демократия ужасна

Уинстон Черчилль сказал (во избежание проблем привожу оригинал) «Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest» что в переводе должно означать примерно «Демократия является худшей формой государства, покуда вы не сравните её со всеми остальными». Обычно эту цитату проводят ради демонстрации преимуществ демократии перед прочими режимами. Попробуем разобраться так ли это.

Демократия провоцирует раскол общества на враждующие лагеря. Нормально демократия может работать только в небольшой группе людей, решающих схожие задачи и заинтересованных примерно в одном и том же. В этом случае вопрос подчинения меньшинства большинству не является сколь-нибудь болезненным, ибо даже меньшинство в той или иной мере получает своё пусть даже и в меньшей степени. Однако, при достижении группы значительного размера или при появлении в группе людей, чьи интересы расходятся с интересами других, немедленно возникает опасность раскола. Наличие у этих групп доступа к ресурсам немедленно приводит к расколу и созданию автономных групп ... с демократическим управлением внутри них! И демократические управляющие группы приходят в столкновение за ресурсы противной стороны. Сценарий классический, не так ли? Как бы то ни было, существуют некий измеримый предел численности группы, превышение которого приводит к расколу ввиду расхождения интересов.

Отсюда делаем вывод. Любая форма построения государственного режима априори предполагает разделение на власть и народ (т.е. управляющих и управляемых). Демократия допустима только внутри власти! Народ должен быть лишён возможности каким бы то ни было образом влиять на решения, принимаемые властью, ибо как только народ начнёт вмешиваться в действия власти, наступит раскол!

Возникает вполне логичный вопрос. Чем тогда демократия лучше любого другого режима, предполагающего разделение на власть и народ? Да тем лишь, что демократия создаёт иллюзию участия народа в деле управления страной. Если монархия или авторитаризм или тоталитаризм отстраняет народ от власти силой или традицией, то демократия вешает перед народом морковку возможности власти и понукая кнутом свободы двигается к достижению своих целей. Причём цели ставятся вроде бы красивые: свобода, благоденствие, собственность, безопасность и прочие подобные радости жизни. Во что превращаются эти цели в реальности мы прекрасно видим.

В результате демократического по сути своей брожения умов в верхах, вниз спускаются неукоснительные до определённой степени управленческие решения. Иными словами, народу глубоко безразлично каким образом наверху принимается решение: демократично, тоталитарно или монархически. Важно какие решения доходят до низу. Какие решения демократической власти доходят сейчас до нас мы все прекрасно видим.

Ужас демократии в её раскольническом потенциале, в её лживости и в тупости генерируемых ею решений.

О демократии в СССР

По мотивам предыдущей заметки любопытства ради решил я приложить «пять тезисов Медведева» к СССР времён моего счастливого детства. Результат получился пречудеснейший!

Тезис 1. Узаконивание моральных принципов.

Разве не было в СССР морального кодекса строителя коммунизма, разве мораль, интернационализм и гуманизм не являлись фундаментами развития личности и общества в СССР? Разве не были они возведены в правовые рамки и не определяли политику КПСС как внутри страны так и вне неё?

Тезис 2. Социальная защищённость и гарантии будущего.

Разве каждый житель СССР по праву рождения не имел права на бесплатное жильё (или крайне доступное кооперативное, если хотелось быстрее), на бесплатное среднее и высшее образование, на бесплатное здравоохранение (при всей своей ограниченности, поднявшее средний возраст жителей на недосягаемую для эрэфии высоту)? Почти дармовой транспорт, почти дармовые коммунальные услуги - это доступно сейчас? Возможность реализовать себя в созидательном труде, спорте, науке, искусстве, или ином творческом поприще - это доступно сейчас молодёжи? Много ли было шансов у человека в СССР остаться нищим без работы и жилья, спиться или найти забвение в наркотиках?

Тезис 3. Личная и общественная безопасность.

Много ли в СССР было терактов, кто-нибудь может вспомнить? Много ли у среднестатистического жителя СССР было шансов получить под ребро ножичек от соседа-гопника? В СССР даже на окнах банков не было решёток, а покуситься на грабёж пенсионера у здания почты было просто немыслимым преступлением. Была ли в СССР потребность в железных дверях, бронированных глазках и кодовых замках на подъездах?

Знаете, однажды краем глаза глянул на старую передачу времён СССР «Камера смотрит в мир». В передаче той меня поразил эпизод, в котором полицейские поучают наших иммигрантов тому, что нельзя оставлять открытой дверь в квартиру чтобы проветрить её. В СССР можно было поступить так и не бояться.

Тезис 4. Образование и воспитание.

Десятиклассник СССР 70-х или 80-х годов знал и умел больше нынешнего выпускника ВУЗа, он был взрослее, воспитаннее и ответственнее. ЦТ СССР транслировало множество образовательных и обучающих программ как для детей так и для взрослых. «АБВГДейка», «Хочу всё знать», «Знаешь ли ты закон», «Очевидное-невероятное», «В мире животных» и множество других образовательных и научно-популярных программ для детей и взрослых. Всё это прекрасно укладывалось в 2 (два!) канала телевидения. Стотысячные тиражи журналов «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Русское слово», «Человек и закон», «Квант» и десятков других были лучшим подтверждением тяги людей в СССР к самообразованию. Это не идёт ни в какое сравнение с нынешним положением дел!

Тезис 5. Убеждённость в демократичности своей страны.

В свете изложенного я думаю, что определённо, СССР был самой демократической страной в мире. Ни одна другая не давала такой степени демократичности по-Медведеву как СССР.

О демократии в России

На днях в Ярославле что-то случилось, говорят проходил какой-то политический то ли шабаш то ли вече. Однако, дело не в названиях, а в воззваниях, произнесённых с трибуны этого мероприятия. Меня заинтересовало выступление президента, захотелось послушать чего он наговорил.

Началось с конфуза: Президент вышел на трибуну, держа в руках iPad™ и начал свою речь тыкая государевым перстом в девайс. Президент Российской Федерации на трибуне форума тычет пальчиком в игрушку — не позор ли?!

Наиболее интересной частью выступления мне показалось мнение президента о стандартах демократического общества, которых он насчитал аж пять штук. Интересные пункты, но как-то не вяжутся они с реальностью ни нынешней ни будущей.

Первым стандартом демократии Президент определил «Правовое воплощение гуманистических ценностей и идеалов.»

Красиво сказал, пафосно. Но забыл определить заодно о каких ценностях и идеалах конкретно идёт речь. Примера ради привёл бы хоть штучки две-три, а то как-то неловко вышло. Каждый же может под себя ценности подбирать. У одних ценностью будет гуманистическая подсадка на иглу детей, у другого будет идеалом свобода, где головы русских висят на кольях вдоль забора. Поосторожнее бы Президенту с воплощением идеалов-то.

Вторым стандартом «я считаю способность государства обеспечивать и поддерживать высокий уровень технологического развития. Стимулирование научной деятельности, стимулирование инноваций в конечном проводит достаточное количество социальных благ. Достаточное для достижения достойного уровня жизни.»

Звучит как откровенное издевательство над ситуацией в стране. Наука уничтожена, КБ разогнаны, разработки разграблены и сданы «хозяевам», оборудование разворовано, пропито и распродано, уничтожены целые отрасли народного хозяйства. Производственная, исследовательская и техническая база подавляющего большинства предприятий устарела на десятилетия. Свободные средства либо вывозятся либо тратятся на покупку яхт, шлюх и футбольных команд. Вот это да, стимулирование и высокий уровень развития, ничего не скажешь.

Президент так же заметил угрозу демократии со стороны бедных людей, ведь «... очевидно, бедный человек не может быть свободным». И это Президент говорит в стране, 90% жителей которой не могут себе позволить не то чтобы купить жильё, но даже обеспечить себе уровень жизни, достигнутый 30 лет назад в СССР их родителями!

Обратил внимание президент на то, что прежде, во времена тотальной бедности 90-х годов 20 века демократия была у нас словом ругательным однако «Теперь, после нескольких лет устойчивого экономического роста мы имеем и более высокий уровень жизни и российская демократия [..] стала более понятной [..] рентабельной. Она доказала свою состоятельность.»

Ничего это не доказало! Президент давно смотрел результаты явки на выборы и социально-возрастную структуру голосующих? 30% явки на выборы — вот показатель заинтересованности людей в демократии. Семерым из десяти жителей России такая (да любая вообще) демократия вообще безразлична. Наиболее активные и молодые жители давно либо удрали за бугор, либо ушли в бизнес (шоу-, порно-, бандитский — выбирайте по вкусу), прочие давно решили для себя забить на всех и вся и жить как карта ляжет. Сложившаяся ситуация — это не доказательство состоятельности демократии, а тотальный политический пофигизм наиболее активной из оставшейся части населения! Это — катастрофа, а не повод для гордости!

«Третий стандарт — это способность демократического государства защищать своих граждан от посягательств со стороны приступных сообществ. Это и [..] терроризм, и коррупция и наркоторговля [..] и другие явления, которые угрожают нашему образу жизни, нашим ценностям, игнорируют наши законы. И искоренение их — это прямая задача демократического общества.»

Не демократическая ли власть в России породила тысячи банд и братков на улицах городов? Не при демократии ли в России люди отгородились друг от друга решётками, заборами с колючей проволокой, металлическими дверями и ЧОПами? Не при демократической ли власти мы получили две войны в сепаратистской Чечне и по сию пору ведём войну с терроризмом? Не при демократии ли в России слова «киллер», «рекетир», «рейдер», «наркодилер», «взяточник», «откат», «распил» повсеместно вошли в лексикон и стали одними из ярчайших сторон нашей жизни? Стоило ли строить демократию, сотворившую этот смрад лишь с тем, чтобы сейчас начать строить новую демократию, устраняющую последствия трудов прежней демократии? Когда демократия реальна и искренна: когда она творит зло или когда она создаёт вид борьбы с сотворённым ею злом?

Четвёртой отличительной чертой демократии Президент определил «... высокий уровень культуры, образования [..]. Чем образованнее человек, чем выше уровень его культуры, тем он свободнее в суждениях, тем он самостоятельнее в своих позициях. [..] демократическое общество — это [..] всегда общесто [..] образованных людей, людей с высокой культурой. 21 век [..] — это эпоха образованного, умного, если хотите сложного человека, который сам распоряжается своими способностями, которму не нужны вожди, патроны те, кто принимает за него решения».

Ничего не могу возразить на эти слова, очень правильно сказано. Но где образование и культура ныне? Сегодня при широчайшей доступности средств доставки информации среди 80..100 каналов ТВ с огромным трудом можно выудить треть из доступного прежде информационного и образовательного содержания, при несравнимо худшем качестве как состава материала так и способа его подачи (каждый канал считает зрителя полным дебилом, не способным сосредоточится более чем на 20 секунд, в течении которых ряженые должны плясать и звонить в бубенчики). Культурная программа выглядит помойкой из бредовых шоу, сериалов, пошлости, преступлений, разврата и растления. Появление новых средств доставки информации вроде Интернета принципиально ситуацию не улучшило, а во многом даже ухудшило.

Из программ школ исключаются предметы, формирующие мировоззрение (вроде астрономии) и включают туда предметы откровенно мракобесные (уроки православия или чего там), вместо обучения и строительства личности идёт натаскивание на ЕГЭ. ВУЗы из научных и исследовательских центров превращены в лучшем случае в ремесленные училища, в худшем стали конторами по продажи дипломов в рассрочку. Культура редуцирована до пошлого примитивизма «Малахов+», «Дом-2» и «Сиськи-шоу». Такая должна быть культура и образование в демократической России? Какого «сложного и образованного человека» может породить такое образование и такая культура?

И наконец, пятым критерием определёна «убеждённость граждан в том, что они живут в демократическом государстве».

Не буду много писать по этому поводу. Вы лично убеждены в том, что вы живёте в демократической стране? В свободной стране, где власть служит народу, где вы защищены и свободны, дети ваши имеют и видят перед собой все дороги, вы сами уверены в завтра, а родители ваши горды своим вчера. Если да, то я хочу к вам.

О модернизационных распилах

Тема модернизации в течение последнего года с завидной регулярностью проявляется в прессе и блогосфере. Я однажды касался её, однако решил вернуться к ней снова по воздействием ряда новых событий.

Я уверен: сегодня модернизация невозможна по ряду причин, которые предлагаю рассмотреть ниже.

Модернизация не нужна и не интересна ни бюрократии, ни крупному бизнесу. Обустраивать здесь в России новые исследовательские и производственные центры никто не будет, потому что это затратно и менее выгодно, чем качать нефть и на ней наживаться. А бюрократии это не нужно, потому что гораздо проще стричь купоны с трубы, чем думать над инвестициями.

Модернизация не стала ещё насущной необходимостью, проще говоря, пока дома и мосты, электростанции и железные дороги не начнут рассыпаться в прах, покуда это не начнёт бить дубиной по затылку каждого жителя страны, до той поры никто ничего делать не будет.

И даже когда придёт пора, то и тогда модернизации не будет, вот что страшно! Сегодня некоторым уже очевидна бесперспективность текущего экономического курса страны, некоторых уже долбит по затылку дубинка подступающего каюка из-за развала инфраструктуры, и некоторые начинают шевелить палкой в болоте, но шевеление кроме булькания метана ничего не даёт.

Не даёт потому исполнители модернизационных планов уверены в бессмысленности своих действий. Исполнители уверены, что даже если что-то и начнут делать, даже если деньги и будут как-то выделены, то всё равно разворуют. Если даже не разворуют сразу, то разворуют потом и исполнителям не удастся поучаствовать в разворовывании собственноручно. А если даже предположить почти невероятное, что деньги не разворуют, и что действительно будет что-то полезное сделано, то в этом случае сработает мысль о безучастности созидателя результату своего труда, проще говоря, зачем трудиться и строить, если построенное никаким боком не будет принадлежать ни мне, ни детям моим, а будет в собственности у очередного Абрамовича и будет зарабатывать ему очередную яхту?

Осуществляемые действия к сожалению только подтверждают мои мысли. Взять хоть Сколково. Сколько бумаги исписано и речей изговорено про него. А в результате мы видим не более чем офшорный центр разработок для забугорных компаний, которым мы нашими мозгами и руками будем создавать технологические чудеса. С тем лишь, чтобы затем новуриши, наворовавшие вдосталь на откатах и распилах покупали у них за бугром наши же наработки в красивой обёртке.

Нужно признать существовании и иного опыта. Однажды Д.Менделеев получил грант в 1,5 миллиона рублей на разработку бездымного пороха. Реальные затраты на получение готового продукта составили всего 500.000 рублей. Оставшиеся деньги не были разворованы или присвоены, нет. На оставшийся миллион в С-п был построен «опытовый бассейн» для нужд Адмиралтейства, в котором русские инженеры проводили разработку и отладку новых кораблей для флота. Вы можете себе представить хоть что-то подобное в современной России? Сравните дуэт Петрик-Грызлов и господина Менделеева по пользе для отечества и государства. Так-то.

Модернизация не случится до тех пор пока либо в стране на наступит снова жёсткий тоталитарный режим а-ля Сталин, когда за украденный рубль будут пускать пулю в затылок либо покуда каждый живущий в России гражданин не будет уверен в том, что его личный вклад идёт на общее благо, возвращающееся к нему сторицей через институты социальной защиты.

Короче, бардак с развалом страны будет продолжаться до тех пока мы либо не развалимся до конца и нас растащат китайцы и иже с ними, либо пока мы не вернём себе свою страну.

О ненаучной экономике

События последних лет заставили обратить внимание на экономику людей, предельно далёких от финансов, кредитов и прочих векселей. Вместе со всеми заинтересованными персонами, я решил заняться изучением некоторых сторон экономической деятельности людей. И чем глубже я зарывался в книги и статьи, тем меньше я понимал происходящее...

Изначально я подходил к экономике серьёзно, как и подобает относиться к науке. Не зря же люди диссертации защищают, монографии пишут и Нобелевские премии получают! Однако чем дальше я забирался в дебри экономики, тем меньше понимал логику и суть описываемых ею явлений. Всё меньше доверия и всё больше удивления вызывал странный диссонанс между с одной стороны могучим теоретическим аппаратом экономики и провальными результатами применения этого аппарата на практике. Что же не так, спросил я себя?

Ответ оказался предельно прост. Экономика — не наука! Экономика в любом виде и любой форме не представляет собой науку ни в каком виде и не под каким углом зрения. И до конца заметки я намереваюсь показать это на пальцах со всей наглядностью.

Для доказательства хочу применить банальный логический тест на научность некоей отрасли знания. Примера ради возьмите любую реальную науку, которая вам нравится и во которой вы разбираетесь. Итак, любая наука обязательно должна удовлетворять трём фундаментальным критериям, без исключений и вариантов. Наука должна уметь: (1) определить термины и описать явление, (2) объяснить явление, и (3) предсказать явление. Не больше и не меньше.

Посмотрим примера ради на близкую мне науку астрономию. Астрономия полностью удовлетворят всем критериям теста.

Во-первых, астрономия вводит понятия для наблюдаемых явлений (звезда, планета, орбита и др.) и описывает явления на небе как то восходы, закаты, движение планет, затмения и покрытия звёзд.

Во-вторых, астрономия объясняет явления, описанные ранее. Астрономия вводит понятия закона всемирного тяготения, вводит формулы для орбитального движения планет, рассчитывает энергию в звёздных ядрах, объясняет циклоны на Юпитере и ещё тысячи явлений, происходящих на небе.

В-третьих, на основании определений и объяснений астрономия может прогнозировать явления на небе на сотни и тысячи лет в будущее.

Теперь давайте подвергнем этому же простому анализу экономику.

Описание. Может ли экономика внятно и однозначно описать явления в своей области? Нет, не может. Экономика даже с терминологией не может до конца определиться. Что есть благо? Что есть стоимость? Что есть капитал? На эти вопросы есть больше чем один ответ, значит ответа нет вовсе. Представьте себе, чтобы в астрономии учёные спорили, принимать за массу тела его массу по Иванову или его массу по Свирнскому? Нонсенс!

Объяснение. Предположим, что мы приняли в качестве базовых постулаты какой-то одной экономической школы и договорились о верности именно её описания. Можем ли мы на этом основании попытаться вывести законы экономики? Нет, не можем! Попытки определить некие законы экономики (закон стоимости, закон спроса и предложения, закон экономического роста и т. д.) в конечном счёте приводят к созданию неких эмпирических правил, действующих в весьма ограниченном диапазоне условий. Это не законы, это не более чем текущие и крайне ограниченные во времени и пространстве статистические закономерности. Вы можете представить себе закон всемирного тяготения, действующий с понедельника по пятницу с 8:00 до заката? Я не могу. В экономике же подобных «законов» пруд пруди.

Предсказание. На этом этапе экономика терпит абсолютное и сокрушительное фиаско! Вы можете вспомнить хоть один сбывшийся и состоявшийся экономический прогноз? Я не могу. Те редчайшие случаи, когда в результате игры на биржах или манипуляций общественным мнение или ещё каких-то действий кто-то один (типа Сороса) из сотни тысяч оказывает в прибыли, означает лишь, что оставшиеся 99.999 человек оказались в дураках. Такой результат вполне объясним с точки зрения теории вероятности и статистики. Даже абсолютный идиот, стоя перед десятью дверями попадёт в нужную с двадцатой попытки! А если в толпе идиотов найдётся один умный, он быстро сообразит, как направить их в двери-тупики, найдя для себя нужную.

Итак, все три критерия научности дисциплины экономика проваливает с треском! Повторяю, экономика не есть наука. В лучшем случае её можно присоседить к науке как подраздел статистики и математики в части теории вероятности, не более того. Экономика не может выполнять ни одну из задач науки, стало быть руководствоваться ей в принятии решений можно с таким же успехом, как хиромантией или астрологией.

Об энергоэффективности

В последнее время тема ненужности отказа от эксплуатации ламп накаливания в быту особенно не поднимается, но я считаю её актуальной до сих пор и тем более актуальной, что через четыре месяца из продажи начнут исчезать первые представители этого славного семейства мощностью более 150 Ватт включительно. Давайте же посмотрим на ситуацию с точки зрения критично настроенного наблюдателя.

Рассмотрим как всегда плюсы и минусы решения. К плюсам новых ламп относят больший срок службы, меньшую электрическую мощность и.. и всё. Нет больше плюсов, хотя и эти плюсы с бытовой точки зрения далеко не так ярки потому хотя бы, что цена новых ламп на порядок выше прежних. И неизвестно действительно ли они настолько долговечны и экономичны, чтобы оправдать значительную дороговизну.

Минусов же я могу как прямых так и косвенных привести множество. Начнём с безопасности. Внутри новых ламп находится ядовитая ртуть. Что делать если случайно в доме или подъезде разбилась такая лампа? Кто-то действительно побежит разыскивать телефончик службы демеркуризации? Очень сомнительно. Новые лампы подлежат обязательной утилизации ввиду ядовитости. Вы действительно верите в свою и соседскую сознательность до степени отправиться зимой в мороз на другой конец города в центр утилизации? Я не верю в такую самоотверженность и уверен в пути этих ламп после выхода из строя. Миллионы ламп, распространяя по стране отраву тонн паров ртути окажутся на свалках, подрывая и без того не богатырское наше и детей наших здоровье.

Кроме безопасности есть ещё и вопрос здравомысленности решения о замене старых ламп на новые. Много ли можно в бытовых условиях сэкономить на лампочках? При наличии в домах холодильников, обогревателей, пылесосов, микроволновых печей, грилей, электроплит, электрочайников и прочих подобных приборов? Да, можно сэкономить 2..3%, на каждую квартиру в месяц. На порядки больший эффект в деле энергоэффективности дали бы мероприятия по налаживанию работы отопительной части ЖКХ зимой и утеплению домов, чтобы не приходилось людям пользоваться обогревателями.

Единственным вариантом, долженствующим принести хоть какую-то пользу от новых ламп будет их внедрение на предриятиях. Там, где освещение (в отличие от домашних условий) работает едва ли не круглые сутки. И велючено там не 2..3 лампочки как дома, а сотни ламп. И с централизованной утилизацией отработанных ламп проблем значительно меньше, чем в быту.

Осталось попытаться понять зачем при совершенно очевидной бессмысленности и даже опасности процедуры насильственного внедрения в быту новых ядовитых ламп, взамен безопасных и зарекомендовавших себя ламп накаливания, сия процедура тем не менее жестоко и упорно продавливается с самого верху властной пирамиды?

Ответ очевиден, и постоянные читатели его уже знают. Не знаю имён, не знаю предприятй. Знаю только одно: в очередной раз очередной ушлый «бизнесмен» решил заработать очередное балло на очередной Крушавель или чего там нынче у них в моде. Ему плевать на ядовитость ртути. Ему плевать на удоство людей. Ему плевать на всё! Ему нужны ещё и ещё деньги, ещё и ещё прибыль!

Выход из ситуации пока мне видится простым. Давайте запасаться обычными лампами. Сначала мощными (150 Ватт и выше) ввиду их снятия с продажи в 2011 году, затем прочими. Если запасёмся достаточным числом, может и удастся пересидеть очередной приступ невменяемости власти и лоббистов.

Об ощущении безысходности

В последнее время замечаю в себе крайне неприятное ощущение какой-то обречённой безысходности от наблюдения происходящего вокруг. До крайней степени это чувство обострилось этим летом на фоне фронтовых сводок с полей сражений с огнём и засухой. Вереница сообщений в новостных лентах, проходя через призму осознания, наводит на крайне неприятные размышления.

Премьер-министр лично ответил блогеру-матерщинику про рынду...
МЧС продаёт сама себе через посредников со своих складов пожарные рукава...
Где армия? Почему только 4000 военнослужащих занято тушением?...
Как так вышло, что пожарные пруды оказались засыпаны и застроены?...
Это психи-поджигатели виноваты в пожарах!...
11 пожарных машин охраняют штаб пожарных, в то время как деревни вокруг горят. Говорят, ждём Путина!...

И ещё сотни подобных сообщений как в официальных так и неофициальных источниках информации создают впечатление чудовищного хаоса и бардака, ощущение полного раздрая, дезорганизованности. И снова в которую сотню раз возникают снова и снова вопросы "кто виноват?" и "что делать?". Как всегда готовятся оргвыводы, проходит волна возмущения, дежурно пойдут на заклание пара-тройка козлов отпущения и на этом всё заглохнет. Снова. Как это проходит из года в год постоянно уже десятилетиями.

"Зри в корень", - говорил небезызвестный несуществующий классик. Я зрю. И вижу страшное. И поражаюсь неужели больше этого никто не видит или видеть не хочет? Или если кто-то видит, то чего молчит, а не кричит на каждом углу?

Мне корень зла видится (и об этом я уже неоднократно писал прежде) в отсутствии цели и отсутствии идеи у общества, у власти, у людей и каждого человека отдельно. Идея русской праведности и правды была потеснена жаждой поживы. Отсутствие страха божьего наряду с отсутствие страха человеческого, отсутствием опасений ответственности за содеянное породило ужасы дикого захватнического капитализма, проявившего в России на рубеже веков во всей своей неприглядности.

И уже это - как следствие - породило и развал пожарных дружин, и засыпанные пожарные пруды, и загороженные железнодорожные переезды, и безответственность властей, и безразличие людей, и показушные "пожаротушения" от "Партии власти" и прочие прочие прочие мерзкие явления, свидетелями которых мы все стали этим летом. Это же бесцелье души и доминанта похотливой поживы привела к тому, что государевым людям (от постового и клерка в конторке до министра) более правильным кажется взять взятку, вместо приложения усилий к процветанию государства и общества. И далее сотни примеров сами ищите...

Признаюсь, я не знаю что делать в этой ситуации. У меня начинают опускаться руки от понимания непрошибаемой дубовой тупости бездуховного смрадного жрущего и гадящего под-на себя животного под названием "общество потребления и стяжательства", сформированного сегодня в России. Одно я знаю точно: это общество нежизнеспособно. Оно само себя пожрёт и вымрет. Или сбросит с себя гнёт погребального кургана из помёта нахлебников, олигархов и воров, отмоется от смрада бездуховности и похоти. И встанет на ноги. Если сил хватит.

P.S. Чего-то как-то бессвязненько сегодня вышло и чрезмерно аллегорично, но накипело безмерно.

О неурожае и спекулянтах

Не далее как на днях, выбравшись из своей компьютерной берлоги, нагрянул в гости и уделил время дуроскопу с его новостями. Оные новости меня не порадовали ничуть, о чём и заметка.

В России жара, в России неурожай. Такое случается не впервые, так бывало и так будет случаться в будущем, такова природа бытия. Однако, неурожай в «тоталитарном» СССР и неурожай в современной демократической либеральной России мягко говоря различаются. Суть различий в реакции властей и реакции населения.

Вспомните и скажите мне, в СССР для кого-нибудь неурожай был вопросом выживания? Кто-нибудь беспокоился, что может остаться без элементарной возможности прокормить себя и семью? Такое в голову прийти никому не могло. Даже в очень тяжёлые времена в СССР существовал государственный механизм продовольственного обеспечения и население было избавлено от опасности остаться один на один с проблемой нехватки продуктов или их дороговизны.

Разумеется я не наивный простачок, надевший розовые очки. Разумеется, я знаю о существовании в СССР чёрного рынка и спекулянтов. Однако, в СССР за спекуляцию в особо тяжкие времена ставили к стенке и пускали пулю в лоб, в более свободные времена сажали в лагеря. И правильно делали!

Демократическая либеральная Россия в деле отказа от ответственности государства перед населением достигла высочайших достижений. Как только стало очевидно, что урожай будет существенно ниже планируемого, немедленно появились провокаторы, начавшие «словесную подготовку» почвы для очередного скачка цен на продукты питания. Очевидно, что за ростом цен на зерно, подорожают и прочие продукты начиная от собственно продукции зерноводства до птицы, мяса, молока и прочего. Плюс гарантированное ввиду неурожая сокращение поголовья крупного рогатого скота создаст на ближайшие годы почву для дефицита мяса и молока.

И при этом вся эта беда (без сомнения неурожай это беда) есть лишь повод для некоторых особо приближённых к императору особ набить карман очередной толстой пачкой бабла.

Ну и сколько мы ещё будем себя ублажать мыслями о «светлом капиталистическом завтра»? Сложившаяся с неурожаем ситуация в очередной раз показывает истинный звериный и бесчеловечный оскал либерализма, рынка и капитализма. Завышение цен с целью извлечения максимальной прибыли, провоцирование паники, создание запасов в расчёте на рост цен в будущем — вот это и есть «свобода», рынок и капитализм. Население страны рассматривается в данном случае не иначе как стадо, которое нужно сначала застращать, затем унизить, затем «облагодетельствовать», не забыв положить себе в карман сверхприбыли.

Как я уже писал ранее, некоторые жизненно-важные инфраструктурные системы общественно-государственного устройства обязаны быть государственными или общественными. К таковым я относил энергетику, транспорт и некоторые другие.

Производство, переработка и сбыт продуктов питания относятся к таким стратегическим жизненно-важным системам и никоим образом не могут находиться в частных руках. Только государственный механизм производства продуктов питания может иметь достаточный запас прочности, чтобы в ситуациях, подобных нынешней, избежать паники, роста цен и не допустить наживы отдельных личностей на природном недоразумении, случившемся в этом году.

О (вор)авторском праве

Покуда готовлю материалы для будущего сайта о свободе слова, мысли, труда и денег, решил сочинить заметочку на тему авторского права. Поводом послужила вот эта статья.

Для тех, кому лень читать источник, кратко изложу суть. Одно издательство отсудило у другого 7,5 миллиардов рублей за издание «пиратских» (по мнению истца) экземпляров произведений писателя-фантаста Александра Беляева, почившего в 1942 году. Исключительные права на произведения ныне вроде бы как принадлежат истцу. В чём же проблема?

В том проблема, что по прежнему законодательству Российской Федерации авторские права на произведения А.Беляева должны были закончиться в 1996 году, но по причине крючкотворства законодателя они вдруг оказались продлены аж до 2016 года. Стало быть любой издатель кроме истца - вор, в том числе и, например, я, ежели размещу текст в интернете или ещё где.

Моё мнение по этому поводу просто и понятно. Я совершенно и категорически за авторское право. Автор должен иметь как стимул к творчеству, так и возможность получать вознаграждение за свой нелёгкий труд. Я полностью за пожизненное авторское право на произведения в любой форме или виде. Однако, я выступаю категорически против продления срока авторского права после кончины автора на сколь-нибудь продолжительный срок. 5..10 лет ещё можно как-то понять и принять, обусловив оное понимание наличием возможных несовершеннолетних отроков безвременно ушедшего в мир иной автора, но 50 лет, или ныне действующие 70, или предлагаемые некоторыми горячими головами 100 лет - это полный бред!

Автор трудился, собирал материал, ему кушать и хорошо жить хочется; для этого нужны авторские отчисления - это вполне нормально и объяснимо. Но какое отношение имеют к творчеству автора его наследники второго, а то и третьего поколения мне совершенно не ясно. В приведённом случае ситуация ещё более дурная. Правами владеет уже не наследница автора, но издательство! Которое, разумеется, всяческими средствами препятствует возможности широких масс ознакомиться с творчеством А.Беляева любым способом, кроме как заплатив деньги торгашам.

Как бы жестоко это не показалось, но после смерти самому автору уже глубоко безразлично где его труды и кто ими владеет. Но это не безразлично нам! Мы - общество, читатели, слушатели, зрители - на поколения(!) оказываемся лишены возможности относительно недорого или вовсе бесплатно получать доступ к наследию мировой культуры, оставленному нам предками! В интересах общества добиваться отмены посмертного авторского права или как минимум сокращения его срока до разумных и понимаемых 5..10 лет.

Это тем более важно, что действительно ценные произведения искусства должны принадлежать народу как его достояние. Реально нетленными являются может быть 1 из 100 или даже одно из 1000 произведений. Прочие есть не более чем коммерческий конъюнктурный хлам, на котором издатели немало зарабатывают в момент выхода произведения в свет. Не будет же кто-то серьёзно утверждать что произведения "творцов" вроде Пелевина, Лукьяненко, Минаева или какого-нибудь Солженицина со товарищи будут интересны кому-то кроме литературоведов в течении 70 лет действия их авторских прав на свои труды.

О мегаконтрактах

Множество раз встречал в СМИ заявления вроде «Россия подписала очередной контракт на ХХХХХХХХ долларов с [выберите по вкусу]!», «Россия будет поставлять в [выберите по вкусу] нефти (леса, дров, рабов) на сумму ХХХХХХХХ долларов!». Все эти чудные заявления делаются под фанфары, канонаду салютов и звон бокалов с «Кристаллом». И вся страна в едином порыве срывается с насиженных мест в едином порыве «Одобрямс!». Хм...

Чтение оных реляций меня вводит в состояние грусти. А что мне с этих миллиардов? Что моим родителям, строившим эти заводы-газеты-пароходы, владельцами которых теперь стали «эффективные собственники» и «эффективные менеджеры»? Что с этого вам, уважаемый читатель? Да ничегошеньки, ни копейки! Если во времена тоталитарного и занавесочного СССР производственные мощности возводились всенародно для всенародного блага, то теперь это случается лишь ради набивания карманов мелкой группки людей, прожирающих наше богатство во имя личного персонального рая.

До каких пор мы будем терпеть этот беспредел? У нашей страны лучшие дороги на свете? У нас лучшее в мире образование и здравоохранение? Наши родители могут на пенсию ездить в турпоездки по миру? Нет, не лучшие, не лучшее и не могут. Тогда чему мы радуемся? Тогда отчего мы молчим? Отчего нас устраивает ситуация, когда махровый бесчеловечный капиталист, наживаясь на нашем поте и крови, жирует, оставляя нас в дураках? Неужто заслужили мы это, ввязавшись 20 лет назад в глупую погоню за демократической колбасой?

Продолжаю заявлять на каждом углу при каждом возможном случае одну мысль. Мегаконтракты (нефтяные, лесные, газовые и прочие подобные) не должны быть в частных руках, никак и никогда! Цель капиталиста расходится с целями общества. Обществу нужны стабильность и процветание, капиталисту нужна только прибыль. И общество обязано (в нашей стране и подавно) требовать от государства выполнения его — государственных — задач в том числе и в области обеспечения достойной жизни гражданам страны через социалистическое и коммунистическое обобществление прибыли от мегапроектов и мегаконтрактов. Не через налоги, а через прямое присваивание прибыли, через социалистическое обобществление посредством распределения этой прибыли в виде вложений в инфраструктуру, образование, медицину, науку, технологии и прочие общественно-полезные деяния.

О гарантиях кризисов

Сегодня случайно наткнулся на небольшую статью в одном из сетевых изданий, на которые я имею неосторожность быть подписанным. Если не вдаваться в подробности, то суть заметки такова. Общий объём рынка деривативов в мире достиг величины 1,2 квадриллиона долларов.

Перевожу на русский, чтобы стали понятны масштабы произошедшего.

1,2 квадриллиона это 1200 триллионов, или 1.200.000 миллиардов долларов. Это сумма валовых внутренних продуктов всех стран планеты на протяжении 20 лет. 20 лет вся планета должна работать в поте лица, чтобы создать товаров и услуг, на сумму равную объёму сделок... где?

Это более интересный вопрос. «Деривативы» в переводе на простой нормальный язык означает «производные». Это некие услуги, которые оказывают одни финансовые фирмы другим. Эти фирмы и фирмочки создают себе заработок на варьировании цены чего-нибудь до продажи, от цены после продажи, от совершения сделок, от не совершения сделок, от падения спроса, от роста спроса, от возможности досрочной выплаты и от невозможности выплаты и ещё от двух сотен совершенно невменяемых с точки зрения нормального человека механизмов, созданных с единственной целью — заработать кучу бабла на нестабильности экономической ситуации.

Проще говоря, есть система, которая ничего не производит, ничего не создаёт, никуда не инвестирует. Это междусобойчик, закрытый клуб, в который, правда, втянуты наши с вами денежки да и государственные тоже. И этот пустой, ничем не обеспеченный базар составляет в сумме 1.200.000 миллардов долларов, или 20 мировых ВВП. На этом базаре делаются огромные прибыли, создаются капиталы и состояния. Из ничего, вообще из ничего. Деньги делаются из предположений, обещаний, лжи, проделок, проступков и преступлений и так далее и так далее. Круче «дериваторов» только банки, которые создают себе 99,9999% прибыли из абсолютной пустоты Вселенной.

А теперь зададим себе простой вопрос. Если существует огромный рынок продажи услуг, извлекающих прибыль из нестабильности экономической ситуации, если брокеры зарабатывают деньги как на росте так и на падении, то можем ли мы — простые обыватели — рассчитывать хоть в малейшей степени на возможность стабильности? Да никогда! Покуда нестабильность и отсутствие необходимости производить что-либо кроме денег, является способом получать прибыль (причём прибыль большую, чем от реального производства чего-либо) стабильности и устойчивого развития мы не дождёмся!

Вы считаете это нормальным? Нормальные общества действительно могут себе позволить существование таких «созидателей нестабильности»? Я полагаю, пора наконец заняться чистками общественного организма с целью вырезать эти опухоли и нарывы, чтобы дышать стало легче и жить проще.

Об естественных монополиях

Приближается знаменательная дата: 1 января 2011 года. 20 лет со времени вхождения России в новую сладкую свободную демократическую жизнь по волчьим законам капитализма. Полагаю, некоторые статьи стоит посвятить этой дате и этой теме.

Сегодня я хочу порассуждать о (не)естественных монополиях.

Для начала давайте поймём, что само словосочетание «естественная монополия» являет собой тавтологию как «масляное масло». Монополия и есть естественный финал развития капиталистического предприятия в условия отсутствия внешнего регулирования. Капиталист стремится к максимизации прибыли, а это значит что рано или поздно он обязан стать монополистом.

Наши же монополии родились не в результате роста капиталистических предприятий, но как результат перехода в одни руки предприятий государственных, построенных не силами и по инициативе предпринимателя, а по инициативе государства, испытывавшего потребность в производстве чего-либо в гигантских масштабах.

Все попытки «либеральных экономистов» разрушить эту систему потерпели крах и будут терпеть его в дальнейшем. И, очевидно, сильнейшими противниками демонополизации будут владельцы этих самых монополий. Им в 90-е годы даром досталась система исключительного выкачивания денег из потребителей, да кто же от такого откажется-то добровольно?

Монополисты будут и дальше поднимать цены, они дальше будут давить, пугать, отключать, прижимать и прочее и прочее. Потому что такова система! Капиталисту нужды деньги. Потребители его интересуют ровно в той степени, в которой они приносят деньги, не больше.

А теперь давайте задумаемся, нам — жителям — нужны эти «естественные монополии» в частных руках? Вы как платили квартплату при СССР в местных ЖЭК так это делаете и сейчас. Как платили в «Горгаз» так и сейчас. Как ездили поездами РЖД так и сейчас. Для потребителя ничего не изменилось. Кроме цены.

А цена такова потому, что раньше, когда мы платили за газ, квартиру, электричество, билеты и так далее, то мы из своего кармана покрывали расходы государства на представление нам услуг. Сегодня мы платим за то же самое тем же самым, но уже не в виде покрытия затрат, а для того, чтобы владелец очередной монополии купил себе новый «Майбах» или новую яхту или новую футбольную команду или новую шлюху.

Не пора ли потребовать от государства национализации «естественных монополий» с тем, чтобы мы перестали оплачивать Куршваели, «Лексусы» и «Джеты-2000», а платили только за реально предоставлены нам услуги и товары? Государственные монополии, оказывающие услуги и производящие товары должны быть прозрачны в финансовом отношении и бесприбыльны.

Стоит уточнить что я имею ввиду под бесприбыльностью. Не стоит путать бизнес, построенных на отсутствии прибыли и неэффективный бизнес. Возьмите, например, почтовые службы многих стран — они бесприбыльны, но при этом мало кто отважится назвать их неэффективными. Государственные монополии, будучи по-сути инфраструктурными образованиями не должны приносить государству прибыль. Их задача — как у дорог, мостов, аэропортов и прочего — обеспечивать нормальную жизнь общества и предпринимателей в этом обществе. Не больше и не меньше.

О свободе выбора

Ненавязчивый советский сервис и советскую торговлю воспоминают тогда, когда хотят показать как плохо было раньше и как замечательно стало сейчас. Посмотрите, говорят сторонники «свободы» и «демократии» как много на полках колбасы, сколько много стало сыров и каким чарующим разнообразием потчуют нас магазины прочих потребительских товаров. Однако, часто ли вам удавалось в последнее время купить желаемое за разумные деньги? Вы до сих пор верите в свободу выбора и возможность пользоваться тем, чего вы хотите, а не тем, что вам впихивают во имя вышибания из вас ещё одного шмата прибыли?

Написать эту заметку меня заставила мелькнувшая на днях новость про выпуск одним из поставщиков компьютеров очередной линейки портативных компьютеров делового назначения. Конечно же я немедленно заглянул на их сайт, посмотрел на характеристики и выругался, мысленно послав чуму на их дом. Исполненный справедливого гнева ринулся я на другой сайт другого производителя, ещё более славного в деле производства деловых же компьютеров, с тем же впрочем разочаровывающим результатом. Чего меня так расстроило, спросите вы? А вот чего.

Кто-то где-то как-то решил, что пользователи ноутбуков и персональных компьютеров спят и видят как они наслаждаются просмотром DVD на широкоэкранных дисплеях с соотношением сторон 16:9. Это обстоятельство можно был бы пережить, если бы предложение таких экранов было наряду с прочими привычными вариантами соотношения как 4:3 или 5:4, так нет же! Пойдите найдите сейчас новый ноутбук с экраном 1280 на 960 точек или 1440 на 1080, нет таких, нету! Даже в ноутбуки и мобильные рабочие станции (рабочие!) ставят экраны с соотношением сторон 16:9. Можно было бы пережить и это, если бы при изменении соотношения не ухудшали параметры экранов. У новых моделей с экранами 15,6 дюйма вертикальное разрешение стало 768 точек, против 800 у предыдущих моделей. Говоря проще, в угоду одной функции — просмотру фильмов — принесены все прочие, причём потребительские характеристики изделия ухудшены(!) при обновлении модельного ряда.

Скажите, вам действительно удобно просматривать сайты и работать с документами, которые изначально ориентированны вертикально, на экранах, выглядящих как щёлочка? Мы сызмальства пользуемся книгами, бумагой, тетрадями, блокнотами, ориентированными вертикально. Пожалуй, только чертежи обычно располагают горизонтально. Первые компьютеры с графическими интерфейсами (например Xerox Alto) проектировались для работы с документам и их экраны были ориентированны как лист бумаги — вертикально.

Аналогичный ряд стенаний и воплей можно повторить десятки раз по десяткам поводов. Куда подевались надёжные приводы оптических дисков, которые работали по 5 лет? Нынешние приводы иначе как расходные материалы никто не воспринимает. Где надёжные носители данных, которые работали по 5..10 лет? Если нынче жёсткий диск отработал 2 года то это можно считать достижением. Список можно продолжать бесконечно.

И ничего бы страшного не было, наличествуй возможность выбора между дешёвым ноутбуком «для развлекухи» с экраном 16:9 и барахлом внутри и дорогим надёжным с экраном 4:3, способным проработать 10 лет без остановки и сбоев. Так нет же! Выбора-то нет! Дешёвые и дорогие модели отличаются не более чем по параметрам «частота, объём памяти, цена», но никак ни по надёжности или длительности эксплуатации. Дорогие модели мрут с той же периодичность и теми же последствиями, что и дешёвые.

При всех технических и технологических достижениях во многих областях техники и производства, мы — потребители — обречены как бараны на заклание идти и падать в ноги производителю, который по ему одному ведомым соображениям проводит и впаривает нам товары. Не те товары, которые нужны нам для жизни, а те товары, которые нужны ему для извлечения из нас своей прибыли.