Ах как это было правильно и своевременно осмеивать лозунг советских времен «Всё вокруг колхозное - всё вокруг моё». Говорят, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. По прошествии 20 лет строительства светлого капиталистического завтра оказалось, что для 95% жителей повода для смеха нет...
Вспомним притчу. Подходя к стройке увидел путник рабочего, везущего в тачке камни. «Что ты делаешь?» - спросил путник. «Не видишь, я таскаю камни!» - ответил ему рабочий. Путник спросил второго рабочего, что делает он. «Я кормлю свою семью!» - ответил второй. Спросил путник у третьего рабочего, что он делает. «Я строю Шартрский собор!» - гордо ответил третий - «Я строю собор!»
Можно сколько угодно долго пугать себя и других ужасами ГУЛАГа и пустыми полками магазинов позднего советского периода, но нужно отдать должное социалистической системе в деле предоставления человеку возможности строить соборы, не особо страдая от нужды таскать камни.
Оставив в стороне справедливость или не справедливость экономической системы обобществления прибыли, существовавшей в СССР, поймём наконец, что эта система была единственно правильной и единственно человечной! Она была нацелена не на создание богатства одного человека через ущемление интересов и достатка тысяч других. Она была нацелена на более или менее равное предоставление каждому жителю страны права и возможности заниматься своим любимым делом в меру сил и желаний. Жители СССР в той или иной степени принимали участие в строительстве собора, которым в дальнейшем могли пользоваться совместно. Советский человек занимался построением общего блага, ведя себя как человек, как разумный творческий созидатель.
Если жители СССР занимались строительством общего собора, то на кого мы работаем сейчас? Земля вокруг — чужая, предприятия вокруг — чужие, дороги — чужие, даже дома наши — чужие! Мы живём в чуждой стране, мы в ней не хозяева больше, мы в ней даже не гости. Вы заметили, как скоро из членов трудовых коллективов мы превратились в «персонал», то есть в наёмный рабочий скот, увольняемый и набираемый на базаре труда по мере необходимости? Как из жителей страны и владельцев её богатств мы вдруг превратились в «население» и «электорат», которому кидают кости, чтобы оно не поднимало голодных бунтов? Как быстро понятия Родина и отчизна были вытеснены брезгливым «рашка» и пошлым «эрэфия»?
Президент с сотен трибун наговорил тысячи красивых слов про модернизацию, а воз и ныне там. И будет там. Потому что у нас нет смысла палец о палец ударить для модернизации чуждой собственности и чужой прибыли в чужой стране! Мы — «персонал», а «персонал» работает с 9 до 17 с перерывом на обед, всё! От «персонала» нельзя ждать подвига или самоотдачи! У «персонала» нет иной цели, кроме набить карман зарплатой и нажраться колбасой. У «персонала» нет завтра, у «персонала» есть только в меру сытое сегодня, больше «персонал» ничего не интересует, ничегошеньки! Зачем я буду трудиться в поте лица, если плоды моего труда будут чужими и я никогда не буду ни собственником ни даже со-собственником созданного мной? Дети мои так же будут персоналом, они не будут сопричастны стране ни трудом ни обладанием его плодами — так зачем стараться?
Мы перестали строить собор! Теперь мы превращены (под наши же одобрительные вопли!) из строителей собора и созидателей в толпу рабов, которые повинуясь стимулам (это хлыст надзирателя если кто забыл), ползём вверх по головам сородичей, выгрызая из горла соседа кусок пожирнее. Кто-то в этой звериной грызне оказывается успешнее конкурентов и наслаждается своим более жирным куском и более удобным местом под солнцем. Кто-то оказался менее удачливым или более честным и влачит жалкое существование либо вовсе разуверился во всём, находя последний приют в на дне бутылки или наркотическом безумии.
Да очнитесь же, народ! Перестаньте быть рабами и скотом и вспомните, что вы люди! Homo Sapiens как вершина эволюции (если вы дарвинист), Человек как подобие Господа нашего (если вы верующий) - вы действительно хотите оставаться участником звериного стада, в которое старательно загоняют вас те 5% скотоводов, что сидят в тиши кабинетов и себе на потеху и выгоду устраивают склоки и войны? Поймите наконец, если вы не строите свой собор, вы строите их особняк со шлюхами! Если вы не объединяетесь с подобными себе, если вы за кусок хлеба готовы перегрызть соседу глотку, то в это время, сотрясая своё жирное седалище, покатывается со смеху над вами изрыгающий на вас сверху очередные демократические лозунги господин (должность и фамилию подставьте по вкусу).
Показаны сообщения с ярлыком Демократия ужасна. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Демократия ужасна. Показать все сообщения
02 октября 2010
25 сентября 2010
Демократия ужасна
Уинстон Черчилль сказал (во избежание проблем привожу оригинал) «Democracy is the worst form of government unless you compare it to all the rest» что в переводе должно означать примерно «Демократия является худшей формой государства, покуда вы не сравните её со всеми остальными». Обычно эту цитату проводят ради демонстрации преимуществ демократии перед прочими режимами. Попробуем разобраться так ли это.
Демократия провоцирует раскол общества на враждующие лагеря. Нормально демократия может работать только в небольшой группе людей, решающих схожие задачи и заинтересованных примерно в одном и том же. В этом случае вопрос подчинения меньшинства большинству не является сколь-нибудь болезненным, ибо даже меньшинство в той или иной мере получает своё пусть даже и в меньшей степени. Однако, при достижении группы значительного размера или при появлении в группе людей, чьи интересы расходятся с интересами других, немедленно возникает опасность раскола. Наличие у этих групп доступа к ресурсам немедленно приводит к расколу и созданию автономных групп ... с демократическим управлением внутри них! И демократические управляющие группы приходят в столкновение за ресурсы противной стороны. Сценарий классический, не так ли? Как бы то ни было, существуют некий измеримый предел численности группы, превышение которого приводит к расколу ввиду расхождения интересов.
Отсюда делаем вывод. Любая форма построения государственного режима априори предполагает разделение на власть и народ (т.е. управляющих и управляемых). Демократия допустима только внутри власти! Народ должен быть лишён возможности каким бы то ни было образом влиять на решения, принимаемые властью, ибо как только народ начнёт вмешиваться в действия власти, наступит раскол!
Возникает вполне логичный вопрос. Чем тогда демократия лучше любого другого режима, предполагающего разделение на власть и народ? Да тем лишь, что демократия создаёт иллюзию участия народа в деле управления страной. Если монархия или авторитаризм или тоталитаризм отстраняет народ от власти силой или традицией, то демократия вешает перед народом морковку возможности власти и понукая кнутом свободы двигается к достижению своих целей. Причём цели ставятся вроде бы красивые: свобода, благоденствие, собственность, безопасность и прочие подобные радости жизни. Во что превращаются эти цели в реальности мы прекрасно видим.
В результате демократического по сути своей брожения умов в верхах, вниз спускаются неукоснительные до определённой степени управленческие решения. Иными словами, народу глубоко безразлично каким образом наверху принимается решение: демократично, тоталитарно или монархически. Важно какие решения доходят до низу. Какие решения демократической власти доходят сейчас до нас мы все прекрасно видим.
Ужас демократии в её раскольническом потенциале, в её лживости и в тупости генерируемых ею решений.
Демократия провоцирует раскол общества на враждующие лагеря. Нормально демократия может работать только в небольшой группе людей, решающих схожие задачи и заинтересованных примерно в одном и том же. В этом случае вопрос подчинения меньшинства большинству не является сколь-нибудь болезненным, ибо даже меньшинство в той или иной мере получает своё пусть даже и в меньшей степени. Однако, при достижении группы значительного размера или при появлении в группе людей, чьи интересы расходятся с интересами других, немедленно возникает опасность раскола. Наличие у этих групп доступа к ресурсам немедленно приводит к расколу и созданию автономных групп ... с демократическим управлением внутри них! И демократические управляющие группы приходят в столкновение за ресурсы противной стороны. Сценарий классический, не так ли? Как бы то ни было, существуют некий измеримый предел численности группы, превышение которого приводит к расколу ввиду расхождения интересов.
Отсюда делаем вывод. Любая форма построения государственного режима априори предполагает разделение на власть и народ (т.е. управляющих и управляемых). Демократия допустима только внутри власти! Народ должен быть лишён возможности каким бы то ни было образом влиять на решения, принимаемые властью, ибо как только народ начнёт вмешиваться в действия власти, наступит раскол!
Возникает вполне логичный вопрос. Чем тогда демократия лучше любого другого режима, предполагающего разделение на власть и народ? Да тем лишь, что демократия создаёт иллюзию участия народа в деле управления страной. Если монархия или авторитаризм или тоталитаризм отстраняет народ от власти силой или традицией, то демократия вешает перед народом морковку возможности власти и понукая кнутом свободы двигается к достижению своих целей. Причём цели ставятся вроде бы красивые: свобода, благоденствие, собственность, безопасность и прочие подобные радости жизни. Во что превращаются эти цели в реальности мы прекрасно видим.
В результате демократического по сути своей брожения умов в верхах, вниз спускаются неукоснительные до определённой степени управленческие решения. Иными словами, народу глубоко безразлично каким образом наверху принимается решение: демократично, тоталитарно или монархически. Важно какие решения доходят до низу. Какие решения демократической власти доходят сейчас до нас мы все прекрасно видим.
Ужас демократии в её раскольническом потенциале, в её лживости и в тупости генерируемых ею решений.
18 сентября 2010
О демократии в СССР
По мотивам предыдущей заметки любопытства ради решил я приложить «пять тезисов Медведева» к СССР времён моего счастливого детства. Результат получился пречудеснейший!
Тезис 1. Узаконивание моральных принципов.
Разве не было в СССР морального кодекса строителя коммунизма, разве мораль, интернационализм и гуманизм не являлись фундаментами развития личности и общества в СССР? Разве не были они возведены в правовые рамки и не определяли политику КПСС как внутри страны так и вне неё?
Тезис 2. Социальная защищённость и гарантии будущего.
Разве каждый житель СССР по праву рождения не имел права на бесплатное жильё (или крайне доступное кооперативное, если хотелось быстрее), на бесплатное среднее и высшее образование, на бесплатное здравоохранение (при всей своей ограниченности, поднявшее средний возраст жителей на недосягаемую для эрэфии высоту)? Почти дармовой транспорт, почти дармовые коммунальные услуги - это доступно сейчас? Возможность реализовать себя в созидательном труде, спорте, науке, искусстве, или ином творческом поприще - это доступно сейчас молодёжи? Много ли было шансов у человека в СССР остаться нищим без работы и жилья, спиться или найти забвение в наркотиках?
Тезис 3. Личная и общественная безопасность.
Много ли в СССР было терактов, кто-нибудь может вспомнить? Много ли у среднестатистического жителя СССР было шансов получить под ребро ножичек от соседа-гопника? В СССР даже на окнах банков не было решёток, а покуситься на грабёж пенсионера у здания почты было просто немыслимым преступлением. Была ли в СССР потребность в железных дверях, бронированных глазках и кодовых замках на подъездах?
Знаете, однажды краем глаза глянул на старую передачу времён СССР «Камера смотрит в мир». В передаче той меня поразил эпизод, в котором полицейские поучают наших иммигрантов тому, что нельзя оставлять открытой дверь в квартиру чтобы проветрить её. В СССР можно было поступить так и не бояться.
Тезис 4. Образование и воспитание.
Десятиклассник СССР 70-х или 80-х годов знал и умел больше нынешнего выпускника ВУЗа, он был взрослее, воспитаннее и ответственнее. ЦТ СССР транслировало множество образовательных и обучающих программ как для детей так и для взрослых. «АБВГДейка», «Хочу всё знать», «Знаешь ли ты закон», «Очевидное-невероятное», «В мире животных» и множество других образовательных и научно-популярных программ для детей и взрослых. Всё это прекрасно укладывалось в 2 (два!) канала телевидения. Стотысячные тиражи журналов «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Русское слово», «Человек и закон», «Квант» и десятков других были лучшим подтверждением тяги людей в СССР к самообразованию. Это не идёт ни в какое сравнение с нынешним положением дел!
Тезис 5. Убеждённость в демократичности своей страны.
В свете изложенного я думаю, что определённо, СССР был самой демократической страной в мире. Ни одна другая не давала такой степени демократичности по-Медведеву как СССР.
Тезис 1. Узаконивание моральных принципов.
Разве не было в СССР морального кодекса строителя коммунизма, разве мораль, интернационализм и гуманизм не являлись фундаментами развития личности и общества в СССР? Разве не были они возведены в правовые рамки и не определяли политику КПСС как внутри страны так и вне неё?
Тезис 2. Социальная защищённость и гарантии будущего.
Разве каждый житель СССР по праву рождения не имел права на бесплатное жильё (или крайне доступное кооперативное, если хотелось быстрее), на бесплатное среднее и высшее образование, на бесплатное здравоохранение (при всей своей ограниченности, поднявшее средний возраст жителей на недосягаемую для эрэфии высоту)? Почти дармовой транспорт, почти дармовые коммунальные услуги - это доступно сейчас? Возможность реализовать себя в созидательном труде, спорте, науке, искусстве, или ином творческом поприще - это доступно сейчас молодёжи? Много ли было шансов у человека в СССР остаться нищим без работы и жилья, спиться или найти забвение в наркотиках?
Тезис 3. Личная и общественная безопасность.
Много ли в СССР было терактов, кто-нибудь может вспомнить? Много ли у среднестатистического жителя СССР было шансов получить под ребро ножичек от соседа-гопника? В СССР даже на окнах банков не было решёток, а покуситься на грабёж пенсионера у здания почты было просто немыслимым преступлением. Была ли в СССР потребность в железных дверях, бронированных глазках и кодовых замках на подъездах?
Знаете, однажды краем глаза глянул на старую передачу времён СССР «Камера смотрит в мир». В передаче той меня поразил эпизод, в котором полицейские поучают наших иммигрантов тому, что нельзя оставлять открытой дверь в квартиру чтобы проветрить её. В СССР можно было поступить так и не бояться.
Тезис 4. Образование и воспитание.
Десятиклассник СССР 70-х или 80-х годов знал и умел больше нынешнего выпускника ВУЗа, он был взрослее, воспитаннее и ответственнее. ЦТ СССР транслировало множество образовательных и обучающих программ как для детей так и для взрослых. «АБВГДейка», «Хочу всё знать», «Знаешь ли ты закон», «Очевидное-невероятное», «В мире животных» и множество других образовательных и научно-популярных программ для детей и взрослых. Всё это прекрасно укладывалось в 2 (два!) канала телевидения. Стотысячные тиражи журналов «Наука и жизнь», «Техника-молодёжи», «Русское слово», «Человек и закон», «Квант» и десятков других были лучшим подтверждением тяги людей в СССР к самообразованию. Это не идёт ни в какое сравнение с нынешним положением дел!
Тезис 5. Убеждённость в демократичности своей страны.
В свете изложенного я думаю, что определённо, СССР был самой демократической страной в мире. Ни одна другая не давала такой степени демократичности по-Медведеву как СССР.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)