Памяти «Бурана»

Не далее как весной нынешнего года мир (и мы заодно) с помпой отметили 50-летие полёта человека в космос. Сегодня совершенно незаметно прошла другая не менее (а может и более) значимая дата — 23 года со дня первого и последнего полёта космического корабля многоразового использования «Буран».

Это был уникальный корабль. Можно сколько угодно говорить, что американцы были в деле многоразовых кораблей пионерами, но мы превзошли их по всем статьям. «Буран» самодостаточен, «Спейс Шаттл» - нет, грузоподъёмность «Бурана» 30 тонн, «Спейс Шаттла» - 20, «Буран» мог вернуть обратно 20 тонн, «Спейс Шаттл» - 17, «Буран» мог летать автономно 30 дней, «Спейс Шаттл» - 14 и так далее.

Уникальная система выведения — ракета «Энергия» — масштабировалась от скромной «Энергии-М» с 36 тоннами на орбиту до величественного «Вулкана» с 200 тоннами на орбиту. «Побочным эффектом» от «Энергии» стала ракета «Зенит», выполняющая запуски с небезызвестного «Морского старта».

Стоит ли напоминать, что «Буран» был первым и до сих пор остаётся единственным реальным космическим кораблём (не макетом), выполнившим все операции от зажигания до остановки на полосе полностью в автоматическом режиме.

Поразительно, что про это уникальное в истории человечества событие вспомнили лишь некоторые блогеры да участники тех событий. Официальные СМИ как-то тихо-тихо пропустили это событие. Видимо невыгодно нынешним властям напоминать своему народу, что народ этот умел делать чудеса ещё совсем недавно.

Нации портеблятелей и торгашей под пятой власти воров не нужно лишний раз напоминать о былом величии, о том, что их отцы смогли построить и поднять в небо чудо советской техники — МТКК «Буран».

P.S. Желающие могут найти множество информации о корабле и истории его создания на официальном сайте «Бурана».

О доходности мракобесия

Мелькнувшая недавно новость про ГМВ (генно-модифицированную воду) взорвало мне мозг. Я был настолько поражён, что пару дней не мог взяться за перо. А дело было так…

В принципе мой рабоче-крестьянский мозг не особо утруждает себя фильтрацией псевдонаучного бред типа «памяти воды» или торсионных полей. Я придерживаюсь политики открытости сознания к принятию нового, полагая что «во Вселенной всё возможно, вопрос лишь в вероятности возможности»™.

Под открытостью я подразумеваю не отсутствие критичности, а допущение существования неизвестных (неопределённых, не формализуемых) сущностей, до которых у науки не дошли руки или мозги. Например так называемая память воды. Если вода — это жидкий кристалл, то отчего бы кристаллу не иметь память о своём состоянии? Если лёд имеет около десятка состояний, отчего бы и воде не иметь их больше одного?

Однако, допуская возможность подобных вещей, я чётко стою на принципах научного и(или) практического доказательства их существования. Примера ради приведу диалог, состоявшийся на «Губернаторском IQ-Балу» между мной и одним из адептов торсионных и биоинформационных полей.

— Вы понимаете, какие великолепные перспективы предоставляет это открытие? - вопрошал адепт.
— Да, без сомнения я понимаю. Как упростится связь и передача информации! Это будет здорово! - отвечал я.
— Вы присоединитесь к нашей группе адептов гипотезы торсионных полей? - заискивающе глядя в мои серо-зелёные очи испросил адепт.
— Сию же минуту после выполнения одного условия, — был мой ответ.
— Какого условия?
— Покажите мне прибор.
— Какой прибор?
— Прибор, демонстрирующий работу вашего торсионного поля. Устройте связь между двумя точками на Земле через ваше торсионное поле и по радиоволне или через спутник. Ваш сигнал должен пройти из Красноярска скажем в Сидней или Бразилиа мгновенно или почти мгновенно, а сигнал в виде электромагнитной волны даст задержку порядка 0,1..0,2 секунды.
— Ээээ, нууу. Прибора ещё нет.
— Тогда спасибо, я откажусь.
— Но вы же понимаете, это новое направление в науке! Этого никто до нас не делал и не видел! Это же почти что чудо, это... это... Это будет не скоро!
— Представьте себе, - начал я отповедь. - Что Александр Попов, вместо демонстрации своего грозоотметчика на заседании Русского физико-химического общества, бродил бы по ярмаркам вроде этой и приставал к прохожим с предложением войти в лигу сторонников грозоотметчиков. Представили? Да мы бы до сих пор депеши передавали с гонцами. А он сам выглядел бы шутом.
— Ну....
— Короче, покажите мне прибор или до свидания. — завершил нашу беседу я.
— Д-досвидания...

Это я называю разумным и критическим подходом к нетрадиционным путям развития человеческого разумения. К чему это? Ах да!

И вот на днях мелькнуло сообщение о некоей генно-модифицированной воде, угрожающей населению России. Это взорвало мне мозги! Это полный крандец всему. Федеральный радиоканал официально признал каюк отечесвенной науки и подвердил вступление России в эпоху Средневековья 2.0. Грызловы-Петрики на страже воды, Малахов на страже урины. Кто следующий?

Я полагаю, мне пора забросить свой материалистический критицизм и заняться какой-нибудь мракобесной чушью вроде астрологии или хиромантии или уфологии или чего там ещё в моде сейчас? Ну на самом-то деле, сколько можно биться с ветряными мельницами, а? Наука никому не нужна, технологическое отставание страны катастрофическое. Если я не нужен отчизне как созидатель и творец на благо Родины и себя, пойду переквалифицироваться в шарлатаны.

Думаю, мне лучше всего подойдёт астрология. Как астроном-любитель я смогу легко разбрасываться звездатыми и планеторастными терминами. Останется только перебороть рвотный рефлекс от понятий «гороскоп», «пятый дом» и «эра Водолея». Сколько там нынче берут за гороскоп?

О ненаучной экономике

События последних лет заставили обратить внимание на экономику людей, предельно далёких от финансов, кредитов и прочих векселей. Вместе со всеми заинтересованными персонами, я решил заняться изучением некоторых сторон экономической деятельности людей. И чем глубже я зарывался в книги и статьи, тем меньше я понимал происходящее...

Изначально я подходил к экономике серьёзно, как и подобает относиться к науке. Не зря же люди диссертации защищают, монографии пишут и Нобелевские премии получают! Однако чем дальше я забирался в дебри экономики, тем меньше понимал логику и суть описываемых ею явлений. Всё меньше доверия и всё больше удивления вызывал странный диссонанс между с одной стороны могучим теоретическим аппаратом экономики и провальными результатами применения этого аппарата на практике. Что же не так, спросил я себя?

Ответ оказался предельно прост. Экономика — не наука! Экономика в любом виде и любой форме не представляет собой науку ни в каком виде и не под каким углом зрения. И до конца заметки я намереваюсь показать это на пальцах со всей наглядностью.

Для доказательства хочу применить банальный логический тест на научность некоей отрасли знания. Примера ради возьмите любую реальную науку, которая вам нравится и во которой вы разбираетесь. Итак, любая наука обязательно должна удовлетворять трём фундаментальным критериям, без исключений и вариантов. Наука должна уметь: (1) определить термины и описать явление, (2) объяснить явление, и (3) предсказать явление. Не больше и не меньше.

Посмотрим примера ради на близкую мне науку астрономию. Астрономия полностью удовлетворят всем критериям теста.

Во-первых, астрономия вводит понятия для наблюдаемых явлений (звезда, планета, орбита и др.) и описывает явления на небе как то восходы, закаты, движение планет, затмения и покрытия звёзд.

Во-вторых, астрономия объясняет явления, описанные ранее. Астрономия вводит понятия закона всемирного тяготения, вводит формулы для орбитального движения планет, рассчитывает энергию в звёздных ядрах, объясняет циклоны на Юпитере и ещё тысячи явлений, происходящих на небе.

В-третьих, на основании определений и объяснений астрономия может прогнозировать явления на небе на сотни и тысячи лет в будущее.

Теперь давайте подвергнем этому же простому анализу экономику.

Описание. Может ли экономика внятно и однозначно описать явления в своей области? Нет, не может. Экономика даже с терминологией не может до конца определиться. Что есть благо? Что есть стоимость? Что есть капитал? На эти вопросы есть больше чем один ответ, значит ответа нет вовсе. Представьте себе, чтобы в астрономии учёные спорили, принимать за массу тела его массу по Иванову или его массу по Свирнскому? Нонсенс!

Объяснение. Предположим, что мы приняли в качестве базовых постулаты какой-то одной экономической школы и договорились о верности именно её описания. Можем ли мы на этом основании попытаться вывести законы экономики? Нет, не можем! Попытки определить некие законы экономики (закон стоимости, закон спроса и предложения, закон экономического роста и т. д.) в конечном счёте приводят к созданию неких эмпирических правил, действующих в весьма ограниченном диапазоне условий. Это не законы, это не более чем текущие и крайне ограниченные во времени и пространстве статистические закономерности. Вы можете представить себе закон всемирного тяготения, действующий с понедельника по пятницу с 8:00 до заката? Я не могу. В экономике же подобных «законов» пруд пруди.

Предсказание. На этом этапе экономика терпит абсолютное и сокрушительное фиаско! Вы можете вспомнить хоть один сбывшийся и состоявшийся экономический прогноз? Я не могу. Те редчайшие случаи, когда в результате игры на биржах или манипуляций общественным мнение или ещё каких-то действий кто-то один (типа Сороса) из сотни тысяч оказывает в прибыли, означает лишь, что оставшиеся 99.999 человек оказались в дураках. Такой результат вполне объясним с точки зрения теории вероятности и статистики. Даже абсолютный идиот, стоя перед десятью дверями попадёт в нужную с двадцатой попытки! А если в толпе идиотов найдётся один умный, он быстро сообразит, как направить их в двери-тупики, найдя для себя нужную.

Итак, все три критерия научности дисциплины экономика проваливает с треском! Повторяю, экономика не есть наука. В лучшем случае её можно присоседить к науке как подраздел статистики и математики в части теории вероятности, не более того. Экономика не может выполнять ни одну из задач науки, стало быть руководствоваться ей в принятии решений можно с таким же успехом, как хиромантией или астрологией.