Будучи приверженцем научного подхода к познаванию бытия, я являюсь сторонником эволюционной теории развития жизни. Однако, креационизм поднимает голову и рычит на окружающее. Откуда растут ноги явления, что провоцирует креационистский бред и как я с этим справляюсь?
Во-первых, люди не утруждают себя восприятием масштабов времени, в рамках которых происходят эволюционные процессы. Давайте для показательности возьмём наш собственный вид и посмотрим, что способна делать эволюция, изменчивость и отбор с нами и за какое время. По различным оценкам нашему виду в современном состоянии около 65.000 лет или (грубо) 3500 поколений.
За 3500 поколений современные люди из небольшой группки одинаковых особей* превратились в вид, обладающий чрезвычайно широким разнообразием. Достаточно посмотреть на диапазон роста, веса, цвета кожи и волос пигмея и скандинава, чтобы понять разницу. Что уж говорить, если в сравнение добавить японцев, индейцев и прочих представителей вида «гомо сапиенс». Повторю, все эти внутривидовые вариации были сформированы средой обитания, условиями жизни и иными факторами за несколько сотен или тысяч поколений.
Рассуждая об эволюции животного мира, мы говорим не тысячах, но о миллионах и десятках миллионов поколений. Представьте себе очень-очень-очень длинную линейку. Первые 3,5 сантиметра перед вашими глазами — это время эволюции современного человека. А вся линейка — все уходящие вдаль десятки и сотни метров — иллюстрируют бесконечную череду поколений** наших животных предков от простейших до сложных. Оценили масштаб?
Во-вторых, под воздействием обрывков прежних знаний и собственных заблуждений у людей складывается ошибочное понимание механизма работы эволюции. Даже в научно-популярных источниках можно услышать или прочесть что-то вроде «птицы приспособились…», «рыбы приспособились…» или «ракопауки отрастили…». Такие высказывания подливают масла в огонь креационистов, создавая ошибочное представление едва ли не о разумном замысле, который изменяет животных по некоему проекту или сценарию. В результате не особо утруждающий себя размышлениями обыватель, воспитанный на голливудском ужастиково-мутантном кинобреде, почти уверен в возможности враз отрастить крылья, жабры или фасеточный третий глаз.
На самом деле всё проще и жёстче: в условиях изменившейся среды выживает та часть популяции, мутации которой оказались пригодны и востребованы для выживания в изменившися услових среды. Нет крыльев — помер в наводнении, нет лёгких — помер от засушливого лета, нет когтей — помер с голоду или перегрызли глотку и далее и далее миллиарды раз на протяжении сотен миллионов лет. Вот и вся креативность.
Проиллюстрирую подробнее парой примеров. Жила-была ящерка у которой в результате мутации выросли чуть более длинные коготки, чем у сородичей. Эта ящерка смогла выковырять из-под коры дерева жучка и слопала его, а сородичи с обычными коготками не смогли и померли с голодухи. У другой ящерки в результате мутации несколько чешуек на коже были больше, чем у сородичей. Удирала эта ящерка от злобного зайца и сиганула в воду. Благодаря случайным образом обретённым лучшим гидродинамическим свойствам, наша мутировавшая ящерка успела увернуться от зубов злобного зайца, а сородичи не успели. Выжившие в обоих случаях ящерки оставили потомство, а другие — нет, вот и всё.
Есть подобный пример в истории развития нашего вида. Когда люди стали заселять Европу, Азию и Северную Америку, то обнаружилось, что из-за недостатка солнечного света в организме возникает дефицит витамина D, приводящего в конечном счёте к дефекту формирования скелета, который в свою очередь приводил к ужасным последствиям, например женщины не могли родить***. Жестокий факт — темнокожие люди в Европе вымерли, светлокожие выжили, и никакого плана в этом нет, есть просто эволюция.
В-третьих, люди отказываются от элементарного анализа, сопоставления и размышления.
Например, куда девать факт наличия ископаемых огромного количества вымерших видов. Если всё окружающее животное разнообразие было спланировано и заранее рассчитано, то зачем кому-то потребовалось создавать дикое разнообразие вариантов животных, 95% которых вымерло? Для отладки процессов или по-приколу?
Если посмотреть на то, какие чудовища бродили по Земле в стародавние времена, то нужно усомниться в здравом рассудке «конструктора» или «творца». Насколько больным чувством юмора нужно обладать, чтобы накреативить десяток вариантов предков современных слонов: с бивнями вверх, бивнями вниз, бивнями в стороны, бивнями на верхних и нижних челюстях, с хоботами и без, с широкими копытами и узкими когтями — в страшном сне такое не привидится. Но ведь они были! И тут приходится выбирать: либо чудовищ накреативил какой-то невменяемый «конструктор», либо они сами собой намутировались и повымерли ввиду непригодности для обитания в современных условиях.
Допустив, что процесс создания животного мира был разумен и сознателен, следует принять идею о чертовски неквалифицированном «творце». Сначала он как неуч делал очень мало и очень долго, затем поднаторел, ускорился и делал всё больше и больше вариантов, меняя их всё быстрее и быстрее, доведя процесс видообразования до бешеного темпа в последние миллионы лет. Т.е. предполагаемый «творец» и «конструктор» делал всё не как опытный квалифицированный конструктор, а как делающий первые шаги спотыкающийся ребёнок.
Ввиду изложенного выше, смело могу утверждать, что не смотря некоторые непонятные и сомнительные аспекты, эволюционное объяснение наблюдаемого животного мира для меня является более чем разумным и полным****.
* По нынешним представлениям, всё современное человечество является потомками небольшой (несколько тысяч человек) группы людей, переживших извержение вулкана Тоба ≈74.000 лет тому назад.
** Расчёт ведётся по поколениям, потому что только в процессе смены поколений создаются и закрепляются биологические изменения. Набор свойств у особей одного поколения измениться не может, во всяком случае в реальной жизни.
*** Ребёнок физически не мог покинуть женскую утробу из-да деформаций костей таза матери, в результате мать и ребёнок гибли в мучениях.
**** Например, в я не понимаю квантовую механику, не очень представляю что такое виртуальная частица в вакууме и стало быть не совсем разумею механизм испарения чёрной дыры. Однако, в целом это непонимание не заставляет меня отвергать физику как науку, объясняющую окружающий мир и привлекать для такового объяснения духов или богов.
31.05.2012
24.05.2012
Об очищении
Мелькнула перед глазами новость, вызвавшая бурную мысленную реакцию, долженствующую выплеснуться на бумагуклавиатуру. С 1 июня сего года «Пенталгин-Н» и «Нурофен Плюс» без рецепта продавать не будут. Кодеин под надзором.
Это ограничение связано с тем, что 50.000 идиотов колются «крокодилом». Сравните, 50.000 кретинов против как минимум 140.000.000 жителей России. Из-за 0,0357% населения страдают оставшиеся 99,9642% — как вам соотношение?
Я продолжаю настаивать на мнении, что наркотики должны быть в свободном бесплатном доступе. А наркоманы должны быть поселены в резервации, как зверьё. А детей и подростков нужно водить на экскурсию в эту резервацию.
— Вот тут, детишки, валяется в дерьме героинщик(героинщица)*, ему (ей) осталось 2 года …
— Тут, детишки, гниёт заживо кодеинщик(ца), этот(эта) отброс(а) сдохнет через неделю …
— А вот тут детишки героин и крокодил в свободном доступе, если кто хочет валяться в дерьме и гнить заживо — милости просим!
Почему-то я думаю, что общество очень быстро очистится от тупого смрадного наркобалласта. И не надо втирать речи про гуманизм. Гуманизм — это человечное отношение к людям, к тем самым 99,9% вменяемых людей, страдающих от худшего из возможных меньшинства. Наркоман перестаёт быть человеком после первого укола; он вычёркивает себя из списка людей. Потому что только тупой баран может начать колоться, зная, видя и понимая последствия. Задача общества предоставить информацию и возможность выбора — быть человеком или сгнить в резервации. Так и делается отсев людей от … прочих.
* Соблюдаю «гендерную толерантность»™, это так модно
Это ограничение связано с тем, что 50.000 идиотов колются «крокодилом». Сравните, 50.000 кретинов против как минимум 140.000.000 жителей России. Из-за 0,0357% населения страдают оставшиеся 99,9642% — как вам соотношение?
Я продолжаю настаивать на мнении, что наркотики должны быть в свободном бесплатном доступе. А наркоманы должны быть поселены в резервации, как зверьё. А детей и подростков нужно водить на экскурсию в эту резервацию.
— Вот тут, детишки, валяется в дерьме героинщик(героинщица)*, ему (ей) осталось 2 года …
— Тут, детишки, гниёт заживо кодеинщик(ца), этот(эта) отброс(а) сдохнет через неделю …
— А вот тут детишки героин и крокодил в свободном доступе, если кто хочет валяться в дерьме и гнить заживо — милости просим!
Почему-то я думаю, что общество очень быстро очистится от тупого смрадного наркобалласта. И не надо втирать речи про гуманизм. Гуманизм — это человечное отношение к людям, к тем самым 99,9% вменяемых людей, страдающих от худшего из возможных меньшинства. Наркоман перестаёт быть человеком после первого укола; он вычёркивает себя из списка людей. Потому что только тупой баран может начать колоться, зная, видя и понимая последствия. Задача общества предоставить информацию и возможность выбора — быть человеком или сгнить в резервации. Так и делается отсев людей от … прочих.
* Соблюдаю «гендерную толерантность»™, это так модно
15.05.2012
О пресмыкании
В поручениях Президента меня больше всего поразило сохраниние убогой и разрушительной тенденции желать нравиться кому-нибудь. Это выглядит жалко и противно.
Поручаю занять одно из 25 мест в рейтинге чего-то там… Вывести 5 наших ВУЗов в рейтинге 100 лучших чего-то где-то… Достигнуть чего-то не ради себя, а ради того, чтобы понравиться кому-то? Зачем? Да пошли они лесом со своими рейтингами!
Их рейтинги нужны только им и им же только и интересны. Загляните интересу ради в рейтинг свободы прессы. Россия там на одном из последних мест. Эстония, Литва, Южная Корея, Косово (!), Ливия (!!), Ирак, Катар и даже Афганистан находятся выше России в этом рейтинге! Мне одному ситуация видится каким-то сумасшествием или ещё кто-то заметил? Ценность подобных рейтингов для нас равна нулю, а в действительности значительно ниже нуля.
Биться за места в этих рейтингах глупо, ставить задачу занять в них какое-то место в двойне глупо и бессмысленно. Мы и сами с усами, мы сами достаточно велики и могучи, чтобы перестать со щенячьим придыханием заглядывать в рот составителям рейтингов. Пошли они куда подальше.
В этом смысле я категорически не поддерживаю Президента в стремлении занять какое-то место на общей полочке.
Поручаю занять одно из 25 мест в рейтинге чего-то там… Вывести 5 наших ВУЗов в рейтинге 100 лучших чего-то где-то… Достигнуть чего-то не ради себя, а ради того, чтобы понравиться кому-то? Зачем? Да пошли они лесом со своими рейтингами!
Их рейтинги нужны только им и им же только и интересны. Загляните интересу ради в рейтинг свободы прессы. Россия там на одном из последних мест. Эстония, Литва, Южная Корея, Косово (!), Ливия (!!), Ирак, Катар и даже Афганистан находятся выше России в этом рейтинге! Мне одному ситуация видится каким-то сумасшествием или ещё кто-то заметил? Ценность подобных рейтингов для нас равна нулю, а в действительности значительно ниже нуля.
Биться за места в этих рейтингах глупо, ставить задачу занять в них какое-то место в двойне глупо и бессмысленно. Мы и сами с усами, мы сами достаточно велики и могучи, чтобы перестать со щенячьим придыханием заглядывать в рот составителям рейтингов. Пошли они куда подальше.
В этом смысле я категорически не поддерживаю Президента в стремлении занять какое-то место на общей полочке.
12.05.2012
Рокировка
На неделе случились два ожидаемых политических события: во-первых, не смотря на вопли «оппозиции», В.В.Путин стал Президентом; во-вторых, как было обещано, Д.А.Медведев получил пост Председателя правительства.
Конечно, я не политический обозреватель, но на мой взгляд картинка складывается интересная. Сразу после вступления в должность, Путин выдал длинный список поручений правительству. Глядя на список я понимаю — это поручения (как минимум половина) президента-социалиста, пусть не советского социалиста, но уж точно социалиста западного. Эти поручения даются правительству, возглавляемому либералом Медведевым, поддерживаемому антинародными либеральными силами Кремля, состоящему из прожжёных слепых либералов и не способному действовать иначе, чем либеральными методами приватизируя всё и разрегулируя всё. Вопрос: как либеральное правительство будет реализовывать социалистическую программу Президента? Ответ очевиден — никак. Поскольку ситуация патовая, вижу несколько объяснений ситуации.
Первое. Позиция Путина далеко не так незыблема, как кажется. Отколовшиеся от него «бандерлоги» всё ещё не угомонились и не угомонятся, пока Путин во власти. Медведев на посту Председателя должен служить агентом влияния Путина на отколовшихся бывших сторонников, должен замирить «оппозицию» хотя бы на время.
Второе. Периодически в прессе мелькают мысли об избыточности должности Председателя правительства в системе власти в России — дескать, нам вполне довольно Президента, Думы и Правительства. В этом свете нет ничего лучше, чем дать либеральному правительству поручения, которые поддержаны мандатом 63% избирателей, и затем наблюдать, как это правительств с треском поручения проваливает. Потому что (повторяю) оно принципиально не в силах эти поручения выполнить. Затем, Путин делает ход конём, выставляя Медведева козлом отпущения* и выходит с законодательной инициативой об изменении структуры власти, устраняя должность Председателя правительства вовсе.
* Для этого, правда, нужно, чтобы Путин перестал сидеть на своём месте на птичьих правах, а сегодня это именно так.
Конечно, я не политический обозреватель, но на мой взгляд картинка складывается интересная. Сразу после вступления в должность, Путин выдал длинный список поручений правительству. Глядя на список я понимаю — это поручения (как минимум половина) президента-социалиста, пусть не советского социалиста, но уж точно социалиста западного. Эти поручения даются правительству, возглавляемому либералом Медведевым, поддерживаемому антинародными либеральными силами Кремля, состоящему из прожжёных слепых либералов и не способному действовать иначе, чем либеральными методами приватизируя всё и разрегулируя всё. Вопрос: как либеральное правительство будет реализовывать социалистическую программу Президента? Ответ очевиден — никак. Поскольку ситуация патовая, вижу несколько объяснений ситуации.
Первое. Позиция Путина далеко не так незыблема, как кажется. Отколовшиеся от него «бандерлоги» всё ещё не угомонились и не угомонятся, пока Путин во власти. Медведев на посту Председателя должен служить агентом влияния Путина на отколовшихся бывших сторонников, должен замирить «оппозицию» хотя бы на время.
Второе. Периодически в прессе мелькают мысли об избыточности должности Председателя правительства в системе власти в России — дескать, нам вполне довольно Президента, Думы и Правительства. В этом свете нет ничего лучше, чем дать либеральному правительству поручения, которые поддержаны мандатом 63% избирателей, и затем наблюдать, как это правительств с треском поручения проваливает. Потому что (повторяю) оно принципиально не в силах эти поручения выполнить. Затем, Путин делает ход конём, выставляя Медведева козлом отпущения* и выходит с законодательной инициативой об изменении структуры власти, устраняя должность Председателя правительства вовсе.
* Для этого, правда, нужно, чтобы Путин перестал сидеть на своём месте на птичьих правах, а сегодня это именно так.
10.05.2012
Занавес драмы?
Вчера пришла новость о возможной катастрофе самолёта «Сухой Суперджет 100». Случись подобное с другим самолётом в другое время, можно было бы посетовать и жить дальше. Но случившееся вчера событие — более чем авиационная авария. Это — приговор нашей авиационной промышленности. Доигрались в свободный рынок и «эффективный наноменджемент»!
Самолёт Sukhoi Superjet 100 был задуман как символ готовности российского авиапрома к интеграции в мировую производственную цепочку, как рекламный плакат наших умений в гражданской авиации*. В действительности, машина представляет собой солянку из нашего планёра и россыпи импортных комплектующих разной уместности и применимости.
Планировалось производить самолётыпачками сотнями, продавая направо и налево. Но, увы, за 2 года с момента завершения сертификации было произведено чуть более десятка машин, продано и того меньше. Не уверен, что после аварии, в которой погибли потенциальные покупатели, кто-то отважится приобрести хоть одну «нашу» машину: на благо покупателей конкуренты из Канады и Бразилии работают на этом рынке давно и вполне исправно.
Катастрофа 9 мая 2012 года (вот же подгадали …) подводит черту под двадцатью годами «эффективной» работы по разрушению наследия СССР в некогда процветающей отрасли нашей промышленности. Интересно, полёты SSJ-100 тоже запретят как ранее запретили Як-42 или кое-кто-в-Кремле наконец вспомнит, что он избран Президентом не только «консервативной буржуазией», но и голосами десятков миллионов жителей некогда великой страны?
Обновление
Катастрофа из гипотетической превратилась в реальную. «Утро» сообщает о гибели самолёта, ему вторит «РБК».
Обновление 2
Индонезия уже поставила процедуру закупки самолёта на паузу, ждём аналогичных шагов от других участников рынка. Быть может теперь, когда понятно, что SSJ-100 не жилец, стоит вспомнить о наличии у нас неплохих альтернативных разработок, например Ту-334.
* Честно говоря, после безусловных шедевров авиапрома СССР — Ил-62 и Ил-96 — SSJ-100 выглядит …жалко более чем скромно.
Самолёт Sukhoi Superjet 100 был задуман как символ готовности российского авиапрома к интеграции в мировую производственную цепочку, как рекламный плакат наших умений в гражданской авиации*. В действительности, машина представляет собой солянку из нашего планёра и россыпи импортных комплектующих разной уместности и применимости.
Планировалось производить самолёты
Катастрофа 9 мая 2012 года (вот же подгадали …) подводит черту под двадцатью годами «эффективной» работы по разрушению наследия СССР в некогда процветающей отрасли нашей промышленности. Интересно, полёты SSJ-100 тоже запретят как ранее запретили Як-42 или кое-кто-в-Кремле наконец вспомнит, что он избран Президентом не только «консервативной буржуазией», но и голосами десятков миллионов жителей некогда великой страны?
Обновление
Катастрофа из гипотетической превратилась в реальную. «Утро» сообщает о гибели самолёта, ему вторит «РБК».
Обновление 2
Индонезия уже поставила процедуру закупки самолёта на паузу, ждём аналогичных шагов от других участников рынка. Быть может теперь, когда понятно, что SSJ-100 не жилец, стоит вспомнить о наличии у нас неплохих альтернативных разработок, например Ту-334.
* Честно говоря, после безусловных шедевров авиапрома СССР — Ил-62 и Ил-96 — SSJ-100 выглядит …
05.05.2012
Демократы vs кухарки
Под «демократией» современные либерасты понимают порочную форму выморочной узко-«элитарной» системы власти, в которой народу места нет. В подтверждение своих слов оные господа производят тыканье пальцем в В.И.Ульянова(Ленина). Либерасты утверждают, что дурак был В.И.Ульянов, говоривший что каждая кухарка может управлять государством. Сегодня я постараюсь изложить своё видение принципиальной разницы между демократией и народовластием. На примере кухарки, между прочим.
Начнём с того, что посмотрим на полную (или близкую к полной) версию цитаты В.И.Ульянова относительно кухарок в разрезе государственного управления. В.И.Ульянов(Ленин) в 1917 году в работе «Удержат ли большевики государственную власть» пишет «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.»
Итак, по пунктам.
1. В.И.Ульянов признаёт, что «[…] чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством». Это Троцкий позднее говорил, будто бы Ленин говорил, что может. А Ленин говорит, что не может. Либерасты подхватили эту ложь, а мы — глупенький наивняк — повелись как дети на конфетку.
2. В.И.Ульянов однозначно отказывает в исключительном праве на власть некоему само-назначенному кругу лиц, отобранных по признаку некоей исключительности, например по признаку материального достатка. Проще говоря, В.И.Ленин указывает на недопустимость системы управления, при которой народ — отдельно, власть — отдельно.
Нарушение этого принципа (в конечном счёте) привело к разрушению СССР, когда «элитарная» номенклатура создала для себя отдельную страну с отдельными возможностями, выделив себя в закрытую властную касту. Нарушение этого принципа предельно очевидно сегодня, когда у народа есть выбор в некоем «политическом меню», но нет ни малейшей реальной возможности ни повлиять на состав «меню», ни повлиять на решения элементов этого «меню», ни отозвать свой голос и никак вообще повлиять на решения само-назначенного (хоть и тасуемого «демократическими выборами») ограниченного круга управленцев.
3. В.И.Ульянов требует создать систему обучения государственному управлению с тем, чтобы пройдя такую систему, кухарки смогли управлять государством. Иными словами, нужно создать систему обучения, формирующую у каждого жителя страны государственное мышление.
После этого краткого разбора полагаю совершенно очевидна разница между «демократией» и «народовластием». Народовластие есть система управления, в которой каждый человек где бы он не находился — у станка, у компьютера, в учебном классе, за штурвалом корабля, на государственном посту — во время работы (и по жизни вообще) руководствуется в первую очередь не своим мелочным шкурным интересом, а мыслит в масштабах государства. Такой человек достаточно разумен и образован должным образом, чтобы сопоставить общественное благо и личное и (главное!) видеть корреляцию между ними. А «демократическое» тасование колоды (известное как выборы) не имеет абсолютно никакого отношения к народовластию.
Начнём с того, что посмотрим на полную (или близкую к полной) версию цитаты В.И.Ульянова относительно кухарок в разрезе государственного управления. В.И.Ульянов(Ленин) в 1917 году в работе «Удержат ли большевики государственную власть» пишет «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.»
Итак, по пунктам.
1. В.И.Ульянов признаёт, что «[…] чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством». Это Троцкий позднее говорил, будто бы Ленин говорил, что может. А Ленин говорит, что не может. Либерасты подхватили эту ложь, а мы — глупенький наивняк — повелись как дети на конфетку.
2. В.И.Ульянов однозначно отказывает в исключительном праве на власть некоему само-назначенному кругу лиц, отобранных по признаку некоей исключительности, например по признаку материального достатка. Проще говоря, В.И.Ленин указывает на недопустимость системы управления, при которой народ — отдельно, власть — отдельно.
Нарушение этого принципа (в конечном счёте) привело к разрушению СССР, когда «элитарная» номенклатура создала для себя отдельную страну с отдельными возможностями, выделив себя в закрытую властную касту. Нарушение этого принципа предельно очевидно сегодня, когда у народа есть выбор в некоем «политическом меню», но нет ни малейшей реальной возможности ни повлиять на состав «меню», ни повлиять на решения элементов этого «меню», ни отозвать свой голос и никак вообще повлиять на решения само-назначенного (хоть и тасуемого «демократическими выборами») ограниченного круга управленцев.
3. В.И.Ульянов требует создать систему обучения государственному управлению с тем, чтобы пройдя такую систему, кухарки смогли управлять государством. Иными словами, нужно создать систему обучения, формирующую у каждого жителя страны государственное мышление.
После этого краткого разбора полагаю совершенно очевидна разница между «демократией» и «народовластием». Народовластие есть система управления, в которой каждый человек где бы он не находился — у станка, у компьютера, в учебном классе, за штурвалом корабля, на государственном посту — во время работы (и по жизни вообще) руководствуется в первую очередь не своим мелочным шкурным интересом, а мыслит в масштабах государства. Такой человек достаточно разумен и образован должным образом, чтобы сопоставить общественное благо и личное и (главное!) видеть корреляцию между ними. А «демократическое» тасование колоды (известное как выборы) не имеет абсолютно никакого отношения к народовластию.
Подписаться на:
Сообщения (Atom)